Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковенко Г.А. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года, которым

по делу по иску Белобородько С.А. к ******** Плетнер Т.И. о взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Белобородько С.А. к ******** Плетнер Т.И. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя Яковенко Г.А., судебная коллегия

установила:

Белобородько С.А. обратился в суд с иском к ******** Плетнер Т.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами 22 октября 2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения N ... , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., однако фактически данное помещение ему не было передано, не смог им воспользоваться, так как оно было занято другими лицами. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 года в размере 42 533 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., всего: 232 533,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Яковенко Г.А. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., всего взыскать с ответчика 236 733 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Яковенко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, касающихся оплаты за аренду гаража за декабрь 2013, февраль 2014, так как после предъявления претензии 05.11.2013 г. арендная плата истцом не производилась. Необоснованна ссылка на отсутствие требования о расторжении договора аренды, так как взыскание денежных средств, по сути, является требованием о прекращении договора аренды.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая Белобородько С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что арендованное помещение истцу не передано, не освобождено, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает

Как усматривается из материалов дела, Плетнер Т.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... N ... от 22.07.2013 г. является собственником нежилого помещения - гараж, общей площадью ... кв. м, инв. N ... , лит. И по адресу: ...

Согласно договору аренды нежилого помещения от 22 октября 2013 года N ... ******** Плетнер Т.И. передала во временное пользование Белобородько С.А. вышеуказанное нежилое помещение с целью размещения в нем склада по акту приема-передачи от 01 ноября 2013 года, сроком до 01.09.2014 г. с оплатой в размере 160 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 4.1 договора найма в случае расторжения данного договора арендодатель обязан письменно предупредить арендатора за 15 календарных дней о желании расторгнуть договор (л.д. 7-13).

В материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2013 г., которым истец принял указанное помещение, претензий к ответчику не имел (л.д. 13).

По счету N ... от 31 октября 2013 года и акту N ... от 30 ноября 2013 года Белобородько С.А. произвел оплату за аренду нежилого помещения в размере 160 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 31.10.2013 г. и N ... от 01.11.2013 г. (л.д. 21).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Белобородько С.А.

Судебной коллегией проверен и признан необоснованным довод жалобы о том, что предоставленное истцу в аренду нежилое помещение было передано другому лицу, в результате чего он не смог использовать его по назначению. Прежде всего, в материалах дела имеется акт приема-предачи указанного жилого помещения от 01.11.2013 г., что свидетельствует о соблюдении сторонами требований п. 1 ст. 655 ГК РФ. Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 10 мая 2016 года N ... в аренду сроком с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года Ф. было передано нежилое помещение - административно-бытовой корпус площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... , принадлежащее Плетнер Т. П.,

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора аренды между истцом и ответчиком указано другое нежилое помещение - гараж площадью ... кв.м. по адресу ... Расположение по указанному адресу нескольких строений подтверждается также схемой земельного участка и расположенных на нем сооружений, являющейся приложением N 1 к договору аренды (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании с ответчика документов по оплате за аренду гаража, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеют. Поскольку судом установлено, что заочным решением Якутского городского суда от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу, с Белобородько С. А. в пользу ******** Плетнер Т. И. взыскана арендная плата по данному договору за март, апрель, май 2014 года. Следовательно, указанным решением установлено, что Белобородько С.А. не внес установленную договором арендную плату за март-май 2014 года, доказательств, опровергающих выводы суда, Белобородько С.А. не представлено.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно дана оценка на отсутствие требования о расторжении договора аренды как основание для отказа в удовлетворении иска, так как взыскание денежных средств, по сути, является требованием о прекращении договора аренды, судебной коллегией также не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Между тем при наличии в деле претензии истца, направленной в адрес ответчика (л.д. 22), с требованием о расторжении договора аренды, что в дальнейшем явилось бы основанием для прекращения внесения оплаты за аренду, истец не обращался.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия заключенного договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика. Истцом не доказано, что в результате действий арендодателя им была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом.

Судом первой инстанции указанным доводам истца дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года по делу по иску Белобородько С.А. к ******** Плетнер Т.И. о взыскании денежных средств о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова