Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016г., которым

по делу по иску Корниловой С.В., Ноговицына В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Корниловой С.В., Ноговицына В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" в пользу Корниловой С.В., Ноговицына В.П. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 404 369,76 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202 184,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 243,7 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истцов Корниловой С.В., её представителя Ноговицына А.В., представителя истцов Леонтьевой М.П., представителя ООО Кинг-95 - Ануфриева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова С.В. и Ноговицын В.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.08.2013 между ними и ответчиком был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство ответчика (застройщика) в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: ... и передать истцам 2-хкомнатную квартиру за N ... на 4 этаже в жилом доме N ... общей площадью ******** кв.м. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере ******** руб. Ответчик обязался сдать квартиру истцу не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (30.11.2013 г.), т.е. не позднее 28.02.2014 г. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 09.10.2014 г. Неустойка за 222 дня просрочки составляет ******** руб. Истцами 13.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки и морального вреда. В ответ на данную претензию ответчик, частично удовлетворив требования истцов, выплатил ******** руб., включающую по ******** руб. неустойки каждому истцу и по ******** руб. компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение срока сдачи квартиры оставшуюся сумму в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******** руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что размер неустойки может быть снижен только судом на основании ст.333 ГК РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в данном случае ответчик самостоятельно снизил размер неустойки до 130 000 руб., не обоснованно освободив себя от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Правом снижать неустойку наделен только суд.

Представитель ответчика ООО "Кинг-95" с иском не согласился, просил отказать в связи с тем, что истцам была частично произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере ******** руб., компенсация морального вреда в размере ******** руб., всего ******** руб. Данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком в пределах срока, установленного законом. При этом заявленная в претензии истцов неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта было обусловлено объективными обстоятельствами такими как решение вопросов по аренде земельного участка. В связи с чем застройщик не имел возможности оформить необходимую документацию для ввода объекта в эксплуатацию в определенные договором сроки. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.08.2013 между истцами Корниловой С.В., Ноговицыным В.П. и ООО "Кинг-95" был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось обязательство ответчика (застройщика) в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: ... и передать истцам 2-хкомнатную квартиру за N ... на 4 этаже в жилом доме N ... общей площадью ******** кв.м.

Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере ******** руб.

Ответчик обязался сдать квартиру истцу не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 28.02.2014 г. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 09.10.2014 г.

Истцами произведен расчет неустойки в размере ******** руб. за 222 дн. просрочки, 13.04.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в указанном размере и морального вреда в размере ******** руб. В ответ на данную претензию ответчик, частично удовлетворив требования истцов, выплатил ******** руб., включающую по ******** руб. неустойки каждому истцу и по ******** руб. компенсации морального вреда.

Указанное обстоятельство истцами не оспаривается, в связи с чем при обращении в суд истцы снизили размер неустойки с учетом выплаты ******** руб. до ******** руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и заявленного периода просрочки обязательства.

При этом удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд учел, что сторона ответчика ходатайств о применении пункта 1 ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что плановый срок окончания строительства объекта определен до 30 ноября 2013 г. (п.1.11).

Согласно данному пункту застройщик обязан не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 09 октября 2014 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в тот же день 09 октября 2014 года.

Кроме того доводы истцов о том, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для истцов, во время просрочки сдачи квартиры им пришлось арендовать другое жилое помещение, что в совокупности с преклонным возрастом истцов причинило им моральный вред, не подтверждены доказательствами, более того из материалов дела следует, что истцы проживают по адресу ... , о чем указано в исковом заявлении.

На стадии досудебного урегулирования спора истцы приняли от застройщика денежную компенсацию в размере ******** руб. в счет выплаты неустойки и морального вреда, и это обстоятельство ими не оспаривается. В связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки в размере ******** руб. судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку из материалов дела усматривается, что в марте 2014 г. застройщиком предлагалось дольщикам подписать промежуточный акт приема-передачи квартиры для установления наличия дефектов и начала производства ремонта квартиры. Другие дольщики, например собственники квартир N ... , N ... , N ... подписали такие акты и в том числе указали обнаруженные дефекты при строительстве. Указанные обстоятельства в виде неправомерного бездействия, считается злоупотреблением правом со стороны дольщиков. В этом случае суд вправе отказать в защите права дольщиков-инвесторов.

Законодательство об участии в долевом строительстве предусматривает начисление неустойки за просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства и не содержит норм о начислении неустойки за нарушение сроков получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 86-КГ14-9).

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судом неустойки не имеется, как и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того следует принять во внимание, что нарушение застройщиком предусмотренного договором планового срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами. Для получения акта ввода в эксплуатацию объекта, застройщику, в том числе необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из материалов дела видно, что изначально договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ООО "Кинг-95" и Никитиным И.Ю. был заключен 29 января 2013 г. на срок с 21 ноября 2012 г. по 15 ноября 2013 г.

По заявлению ООО "Кинг-95" и Никитина И.Ю. о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с увеличением срока аренды земельного участка на срок более года для возможности государственной регистрации от 11 июня 2013 г., заключено дополнительное соглашение о срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2013 г.

По повторному заявлению арендаторов от 13 мая 2014 г. о предоставлении земельного участка на праве аренды на срок до одного года,

26 августа 2014 г. вновь заключен договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка сроком с 01 января 2014 г. по 15 октября 2014 г.

Таким образом установлено, что изначально сроки аренды земельного участка были сокращенными, впоследующем договор аренды земельного участка был продлен задним числом, в связи с чем застройщики не имели возможности оформить необходимую документацию для ввода объекта в эксплуатацию в определенные договором долевого строительства плановые сроки. Кроме того застройщик признав свою вину в нарушении плановых сроков сдачи объекта долевого строительства добровольно выплатил неустойку и возместил материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая то, что застройщиком добровольно выплачена неустойка в размере ******** руб., возмещен убыток и частично компенсирован моральный вред, исковые требования истцов подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Корниловой С.В., Ноговицына В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании неустойки, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова