Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Романова А.А в интересах ответчика Иванова С.Д. (по доверенности) и генерального директора ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года, которым по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВладФинанс" к Иванову С.Д., Филатовой А.И., И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ООО "ВладФинанс" к Иванову С.Д., Филатовой А.И., Иванову К.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. Д. в пользу ООО "ВладФинанс" задолженность в размере ********., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ... от 20 июля 2007 года, заключенному между ОАО "Саха ипотечное агентство", Ивановым С.Д. и Филатовой А.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына И. имущество в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью ******** кв.м, расположенной по адресу: ... - путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя ответчика Романов А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, мотивируя тем, что между ОАО "Саха ипотечное агентство" и ответчиком Ивановым С.Д. заключен договор займа N ... , согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере ******** руб. на срок 180 месяцев под 16,5 процентов годовых. Иванов С.Д. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа являлась квартира, расположенная по адресу: ... Права залогодержателя ОАО "Саха ипотечное агентство" по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной переходили от ОАО "Саха ипотечное агентство" к ООО "АТТА Ипотека", от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс". Просит взыскать с ответчика Иванова С.Д. задолженность в размере ********., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Филатова А.И., Иванов К.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.Д. по доверенности Романов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уступка права требования произведена незаконно, поскольку ни закладная, ни договор ипотеки не содержат условий о возможности передачи прав по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано обеими сторонами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что сделка купли-продажи закладной является незаконной, поскольку в силу статьи 338 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка кредитной организацией прав по кредитному договору субъекту небанковской сферы противоречит требованиям законодательства, пункту 4.4.8 договора и пункту 17.7. закладной.

В апелляционной жалобе представитель истца - генеральный директор ООО "ВладФинанс" Кормилицина Н.А. просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя тем, что суд неверно указал начальную продажную цену недвижимого имущества, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени на будущее, и в резолютивной части решения, в нарушение положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), оставил их без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Романов А.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 20 июля 2007 года между ОАО "Саха ипотечное агентство" и ответчиком Ивановым С.Д. заключен договор займа N ... на сумму ******** руб. сроком на 180 месяцев под 16,5 процентов годовых. Иванов С.Д. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Ответчик Иванов С.Д. с условиями договоров займа был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.3.6.5 договора займа N ... размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ********

Исполнение ответчиком Ивановым С.Д. обязательств по договору займа обеспечивалось заключенным между ОАО "Саха ипотечное агентство" и Ивановым С.Д., Филатовой А.И., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего И. договором ипотеки N ... от 20 июля 2007 года сроком на 180 месяцев под 16,5 процентов годовых. Согласно данному договору ответчики передают под залог жилое помещение, расположенное по адресу: ... Ответчики Иванов С.Д., Филатова А.И. с условиями договора ипотеки были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Право собственности Иванова С.Д., И. Филатовой А.И. по 1/3 доли в праве на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... , выданным 28 апреля 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по PC(Я).

Согласно закладной от 23 августа 2007 года права по закладной переданы ОАО "Саха ипотечное агентство" к ООО "АТТА Ипотека", далее от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс" по договору купли-продажи от 09 сентября 2015 года, что подтверждается передаточной надписью. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Ответчик Иванов С.Д. включен в список, являющийся приложением N ... к договору купли-продажи от 09 сентября 2015 года.

Таким образом, квартира ответчиков является находящейся в залоге у ООО "ВладФинанс", что подтверждается закладной от 23 августа 2007 года.

Взятые на себя обязательства Иванов С.Д. должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, начиная с октября 2015 года прекратил вносить платежи во исполнение заемных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на 1 февраля 2016 года общую сумму ********

Согласно отчету об оценке N ... от 20 апреля 2016 года подготовленному независимым оценщиком ООО "Эксперт", рыночная стоимость квартиры составляет ******** руб. соответственно, начальная продажная цена квартиры составляет 80% от рыночной стоимости, то есть ******** руб.

Данная начальная цена в первом абзаце четвертой страницы и резолютивной части решения Якутского городского суда РС(Я) от 10 мая 2016 года указана определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2016 года о внесение исправлений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающими право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Иванова С. Д. сумму задолженности в размере ********., обратив взыскание на заложенное жилое помещение, начальная стоимость которого определена, согласно положениям Закона об ипотеке, в размере 80% от рыночной стоимости.

Доводы представителя ответчика Романова А.А. о том, что уступка права требования произведена незаконно, поскольку уступка кредитной организацией прав по кредитному договору субъекту небанковской сферы противоречит требованиям законодательства, пункту 4.4.8 договора и пункту 17.7. закладной судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что исходя из буквального содержания условий договора займа N 118/07, установленных пунктом 4.4.8 договора подписанного заемщиком, предусматривается право займодавца передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, заключенной с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Исходя из вышеизложенного, права по закладной и закладная переданы ООО "ВладФинанс" в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, ссылаясь на незаконность сделки купли-продажи закладной, сторона ответчика не заявляла требования о признании оспоримой сделки недействительной, и, не являясь стороной сделки, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не обосновала добросовестность ответчика, его материально-правовой интерес и наступление неблагоприятных условий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ВладФинанс" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени на будущее, и в резолютивной части решения, в нарушение положений статьи 222 ГПК РФ, оставил из без рассмотрения не состоятельны, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения нельзя однозначно сказать в какой именно части исковых требований о взыскании процентов и пени отказано, а в какой оставлено без рассмотрения. При этом пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.А. - в интересах ответчика Иванова С.Д. и генерального директора ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Шадриной Л.Е.

Данилов А.Р.