Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. по делу N 33-3969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск

"08" августа 2016 года

апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 18 мая 2016г., которым по делу по иску Пущина С.Ю. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о возмещении убытков, связанных с ремонтом жилого помещения предоставленного для проживания по договору социального найма, возмещения расходов

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Пущина С.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

установила:

Пущин С.Ю. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Мирный" с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 30 сентября 2013 года, заключенного с администрацией МО "Город Мирный", является нанимателем квартиры N ... , расположенной по адресу: ... Фактически вселен в спорную квартиру с членами семьи в 1996 году. Администрация МО "Город Мирный" при участии третьих лиц с 12 мая 2014 года по 30 июня 2014 года был произведен капитальный ремонт жилого помещения. В результате данного ремонта, лицами, производившими ремонт, были причинены повреждения оконных блоков. В связи с чем истец вынужден был поменять оконные блоки и окна на пластиковые. Кроме этого, производились работы по вскрытию и замене пола, в результате чего был изменен уровень полов, и межкомнатные двери также потребовалось заменить. Истец заключил договор подряда и произвел дополнительный ремонт жилого помещения. В итоге Пущин С.Ю. понес убытки на сумму 505 373 руб. В зимний период 2014-2015 года температура в квартире не поднималась выше 10-13?С, что, по мнению истца, свидетельствует о формальном характере выполненных работ по утеплению стен и пола жилого помещения. На заявление истца о проведении ремонта представитель УЖКХ ответил отказом. Истец за свой счет осуществил ремонт полов и устранил иные недостатки жилого помещения в размере 844 529 рублей. Помимо этого на время ремонта пришлось арендовать жилое помещение для проживания с семьёй и гаражный бокс для хранения домашних вещей, что составило 77 600 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика всего 1 427 502 рубля в счет возмещения убытков, причиненных при проведении ремонта, и расходов по устранению недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Пущин С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает на то, что в нарушение требований договора найма от 30 сентября 2013 года и положений жилищного законодательства ему не было предоставлено жилье на период проведения капитального ремонта, а также он был вынужден нести расходы на проведение текущего ремонта, необходимость проведение которого была связана с производством капитального ремонта. Суд первой инстанции постановилрешение в результате неправильной оценки обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пущин С.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ... , на основании договора социального найма от 30 сентября 2013 года, заключенного с администрацией МО "Город Мирный".

На основании обращения Пущина С.Ю. 16 мая 2014 года заказчиком МКУ "УЖКХ" МО "Город Мирный" был заключен муниципальный контракт N ... с подрядной организацией, выполнившей капитальный ремонт многоэтажного жилого фонда, в частности, квартиры N ... по адресу ...

Согласно акту N ... о приемке выполненных работ по смете N ... от 3.06.2014 года и акту N ... о приемке выполненных работ по смете N ... от 30.06.2014 года с мая 2014 года по 30 июня 2014 года в квартире истца были выполнены такие работы, как устройство тепло и звукоизоляции, устройство дощатых покрытий, устройство пароизоляции, дополнительная укладка лаг по плитам перекрытий, демонтаж и установка санитарных приборов, оклейка обоями стен, облицовка потолков гипсокартонными листами, оклейка потолков плитами, монтаж электрики, демонтаж розеток, люстр, выключателей.

Жилое помещение маневременного фонда на время проведения капитального ремонта в соответствии с пп. "г" п.5 Типового договора социального найма истцу не предоставлялось, поскольку истец с таким требованием к ответчику не обращался. Как следует из материалов дела, после произведенного ремонта в жилом помещении истец не заявлял в администрацию муниципального образования "Город Мирный" или обслуживающую организацию о некачественно проведенном ремонте и наличии недостатков в виде разбитых оконных блоков и дверных проемов.

При этом судом правильно был отклонен в качестве доказательства, подтверждающего повреждение квартиры истца в ходе выполнения капитального ремонта, отчет N ... от 2.03.2015 года, составленный ИП Ш. на сумму 505 373 руб. Оценщиком Ш. определялась рыночная стоимость материалов и работ для восстановления внутренней отделки квартиры N ... по адресу ... Исследовав отчет ИП Ш. в сравнении с перечнем работ по капитальному ремонту жилищного фонда, определенном в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту квартиры относятся к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем жилого помещения и за его счет.

Тем самым истцом не была доказана необходимость производства ремонта, демонтажа оконных блоков и межкомнатных дверей. Поскольку проведенные работы относятся к текущему ремонту, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, направленных на устранение недостатков жилого помещения. К тому же в указанном отчете ИП Ш. учтены материалы и работы уже проведенные МКУ "УЖКХ" МО "Город Мирный", отраженные в актах о приемке выполненных работ от 3.06.2014 года и от 30.06.2014 года.

В части требований истца о возмещении расходов на проведение ремонта полов 04.03.2015 Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по результатам проверки было установлено, что причинами воздухопроницаемости и переохлаждения полов являются предоставление потребителям тепловой энергии ненадлежащего качеств и усадка перекрытий. В связи с чем 17.03.2015 УЖКХ АК " ********" (ОАО), на тот момент обслуживающая и предоставляющая жилищно - коммунальные услуги в указанный жилой дом организация, подготовила перечень работ, необходимых для устранения воздухопроницаемости и переохлаждения полов, а также план восстановительных работ. Истец согласовал перечень работ, но указал, что не согласен с планом восстановительных работ, а именно пункты по выполнению подготовительных работ по демонтажу сантехнического оборудования, выполнение подготовительных работ по освобождению помещений от мебели и другого оборудования, освобождение помещений квартиросъемщиками и обеспечение доступа в помещение квартиры для производства работ, вследствие чего провести ремонтные работы не представилось возможным.

По сути истец тем самым отказался от проведения ремонта.

Самостоятельное проведение ремонта и заключение договора подряда 14.06.2015 года с С. на сумму 580 000 руб. не является основанием для возмещения истцу понесенных расходов после того, как со стороны ответчика были приняты все меры по проведению ремонта.

Также судом было учтено, что сумма, определенная истцом и подрядчиком С., по договору подряда не соответствует стоимости проведения ремонтных работ по внутренней отделке с учетом материалов квартиры N ... по ул. ... , определенной на основании отчета N ... от 3.11.2015 года, составленного ООО " ********" по заказу Пущина С.Ю.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы истца сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда от 18 мая 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов

Судьи: Н.Д.Дьяконова