Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016г., которым

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом в размере ******** судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом в размере ********. - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления, согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ, препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к МР "Жиганский НЭР".

Установив, что ПАО "Сбербанк России" является юридическим лицом, а ответчиком является местное самоуправление - администрация Муниципального района "Жиганский НЭР", судом первой инстанции вынесено данное определение по тем основаниям, что спор возник из экономических правоотношений между юридическим лицами, соответственно данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Определением суда от 22 июня 2016 г. ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии иска.

В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что спор возник из заемных договорных отношений банка с З., который умер 13.06.2015. Банк предполагая, что З. мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти могло перейти в собственность МР "Жинганский национальный эвенкийский район", обратился в суд к ответчику о взыскании долга умершего по договору займа. Дела, возникающие из наследственных правоотношений независимо от субъектного состава подведомственны судам общей юрисдикции. Просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять дело к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем из материалов дела следует, что спор возник из правоотношений, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору в связи с переходом права на предполагаемое выморочное имущество, принадлежавшее умершему заемщику к органу муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк просил суд об оказании содействия в поиске наследственного имущества З.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, не имеет под собой правового основания и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016г. отменить, материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район", направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова