Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Старцева В.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Старцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Алданскому району PC (Я) в пользу Старцева В.В. компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., итого ********

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Банщиковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Алданскому району РС(Я) о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Алданскому району. 15.03.2016 им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы с выходом на пенсию, который зарегистрирован 17.03.2016. В связи с нахождением на больничном подлежал увольнению 19.04.2016. Между тем, приказ об увольнении издан только 22.04.2016. В связи с частичным добровольным исполнением ответчиком исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета с учетом ставки рефинансирования за период с 19.04.2016 по 18.05.2016 в размере ******** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2016 по 25.04.2016 в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Маковийчук Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалованной части и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд необоснованно указал датой увольнения дату сдачи оружия, служебного удостоверения и жетона в кадровое подразделение 21.04.2016. Судом не учтено, что ответчик не возражал, что истец подлежал увольнению 19.04.2016. Нарушение срока выдачи трудовой книжки подтверждается материалами дела, трудовая книжка возвращена только 26.04.2016. При этом сам факт несвоевременной выдачи трудовой книжки влечет ответственность работодателя перед работником, предоставление письменного отказа иного работодателя при разрешении данной категории спора не ставится в зависимость. Суд необоснованно снизил суммы, взысканные за моральный вред и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Старцев В.В. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Алданскому району.

16.03.2016 истец подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы, который зарегистрирован в канцелярии ОМВД России по Алданскому району 17.03.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании части 1, части 3 статьи 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу части 7, части 12 статьи 89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно справке врачебного здравпунта N ... Медико-санитарной части МВД РФ по РС(Я) Старцев В.В. в период с 11.04.2016 по 18.04.2016 освобожден от служебных обязанностей по поводу заболевания по листку нетрудоспособности.

Как следует из обходного листа Старцев В.В. сдал удостоверение, нагрудной знак, жетон в отделение по РЛС 21.04.2016.

22.04.2016 издан приказ N ... о предоставлении отпуска и расторжении контракта с истцом с 25.07.2016.

В данном случае истец подлежал увольнению с 16.04.2016 по истечении месяца со дня подачи рапорта об увольнении. Между тем, с учетом периода временной нетрудоспособности истца до 18.04.2016, ответчик не имел права уволить Старцева В.В. в указанный период. При этом, ответчик, исходя из того, что истец исполнил свою обязанность по сдаче удостоверения и жетона 21.04.2016, в установленные сроки 22.04.2016 издал приказ об увольнении Старцева В.В.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение сотрудника органа внутренних дел могло быть произведено только при выполнении им обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 89 указанного закона, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 84 закона.

Как следует из части 8, части 9 статьи 89 Закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 140, статье 236 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В данном случае окончательный расчет с истцом произведен лишь 18.05.2016. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Суд первой инстанции, установив факт задержки выплаты истцу окончательного расчета, правильно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере ******** рубля в период с 22.04.2016 до 18.05.2016 с учетом выплаты ответчиком 05.05.2016 части суммы в размере ******** рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае в последний день службы истца 22.04.2016 трудовая книжка ему не выдана и 25.04.2016 согласно кассовому чеку Почта России Старцеву В.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки. Согласно расписке Старцев В.В. получил трудовую книжку 26.04.2016.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что им утрачен заработок в связи с лишением его возможности трудиться вследствие задержки выдачи ему трудовой книжки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из объема и характера морального вреда, требований разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма окончательного расчета, определилразмер компенсации морального вреда в сумме ******** рублей. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя Маковийчук Р.В. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ******** рублей.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова