Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "25" июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, которым по иску Шакировой Г.Х. к ООО "Спортмастер" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Шакировой Г.Х. к ООО "Спортмастер" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика - Полозова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 13 ноября 2013 года получила травму на служебной лестнице первого этажа ТЦ ******** ведущей в помещение магазина "Спортмастер". Просила взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг в размере ******** руб., размер утраченного заработка в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей. В судебном заседании истец изменила исковые требования и отказалась от взыскания утраченного заработка, в остальной части поддержала.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2013 истица упала на служебной лестнице 1 этажа ТЦ ******** расположенного по адресу: ... , в результате чего получила травму зуба.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость оказанных медицинских услуг и медикаментов составила ******** руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является лицом причинившим вред.

Согласно долгосрочному договору аренды от 13.08.2012, заключенному между ООО ******** (арендодатель) и ООО "Спортмастер" (арендатор) арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: ... а именно нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания, ориентировочной площадью ******** кв.м..

Из пункта 10.5 договора следует, что арендатор несет ответственность за надлежащее состояние сданного (принятого) в аренду имущества, в том числе помещения, инженерного оборудования, а также ответственность за сохранность и надлежащее состояние помещений общего пользования. Арендатор несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в ходе пользования помещением.

Как установлено судом, падения истицы произошло на первом этаже здания, то есть не в помещении, арендованном ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию мест общего пользования.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного здоровью может быть возложена на собственника здания - ООО ********

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Решение законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25мая 2016 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова