Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Агеевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Агеевой Е.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Восстановить Агеевой Е.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Агеевой Е.В. заработок за незаконное лишение истицы возможности трудиться в размере ********, выходное пособие в размере ********, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ********, проценты за задержку оплаты периода нетрудоспособности в размере ********, проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере ********, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей, почтовые расходы в размере ******** и расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Во встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Агеевой Е.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход государства государственную пошлину в размере ********

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Корейша М.С., представителя ответчика Анисимова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** рубля, выходного пособия в размере ******** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ******** рублей, процентов за задержку выплат и возмещении судебных расходов, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в период с 01.03.2015 по 14.12.2015 по срочному трудовому договору, однако при увольнении ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки и выплат, причитающихся ей при увольнении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Приходько Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска Агеевой Е.В., указывая на то, что ошибка в расчетах подтверждена представленными доказательствами. Ошибка произошла вследствие того, что вместо отработанных 10 дней расчет составлен за 23 рабочих дня. Кроме того, срочный трудовой договор расторгнут по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания выходного пособия, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса РФ, не имеется. При этом пункт 5.3 договора основан на положениях пункта 5.20. При рассмотрении дела истец не заявил об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока не просил. Таким образом, оснований для дальнейшего производства по делу и вынесения решения не имелось, то есть судом нарушены нормы процессуального права. Более того, суд сам подтвердил, что срок истцом пропущен. Компенсация за выдачу трудовой книжки исчисляется с 15.12.2015 со следующего дня после подписания Соглашения о расторжении договора, соответственно, последний срок подачи иска 16.03.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 01 марта 2015 между Агеевой Е.А. и ООО "Строймонтаж 2002" заключен трудовой договор с сроком его окончания 31 декабря 2015 года. В соответствии с этим договором истица принята на работу в ООО "Строймонтаж 2002" в должности главного бухгалтера.

14 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора. На основании этого соглашения работодателем принят приказ об увольнении истицы с работы с 14 декабря 2015 года.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В данном случае, судом первой инстанции установлено наличие задержки со стороны работодателя выдачи истице трудовой книжки при ее увольнении и задержки выплат, причитающихся истице при ее увольнении, а именно компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона судебная коллегия считает правильным согласиться с взысканием судом указанных выплат с начислением процентов за задержку их выплат при увольнении, также среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 14 декабря по 29 декабря 2015.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части восстановления срока обращения истицы в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в этой части судом установлен пропуск истцом срока по уважительным причинам в связи с ее длительной болезнью, что подтверждается больничным листком. При этом в судебном заседании представитель истца заявлял возражение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на длительную болезнь истицы.

Судебная коллегия считает правильным, что данное возражение представителя истца расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении встречного требования о взыскании с истицы излишне выплаченной им заработной платы за декабрь 2015 года, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что удержание из заработка работника возможно в случае арифметической ошибки при расчете. В данном случае, излишняя выплата произведена истице ее бывшим работодателем вследствие неправильного расчета заработной платы, что не может быть расценена как счетная ошибка.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выходное пособие судом взыскано неправомерно при отсутствии на то законных оснований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.3 трудового договора, на который истица ссылается в обоснование своих требований, в день увольнения работнику выплачивается выходное пособие (компенсационная выплата) в размере 1\4 среднемесячной заработной платы.

Из буквального толкования условия Договора в указанной части следует, что оно не содержит ограничений выплаты выходного пособия в зависимости от оснований и времени увольнения работника, из чего следует сделать вывод, что досрочное расторжение трудового договора, заключенного между сторонами, и основание увольнения истицы не может иметь правового значения для взыскания указанной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова