Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия к Касымову А.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Касымова А.А. в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ******** руб.

Взыскать с Касымова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах РФ в лице ГУ РО ФСС РФ по Республике Бурятия обратился в суд с иском к Касымову А.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в порядке регресса в размере ******** рублей, указывая на то, что в результате действий ответчика, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшим К. причинен тяжкий вред здоровью, Г. причинен легкий вред здоровью. В связи с временной нетрудоспособностью потерпевших ГУ РО ФСС РФ по Республике Бурятия назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности из средств Фонда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что страховая фирма обязана оплатить взыскиваемую сумму. При этом судом не учтено, что Касымов А.А. добровольно выплатил потерпевшей К. денежную сумму в размере ******** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 01.08.2012 в 8 часов 40 минут на 490 км. федеральной трассы ******** автомобиль под управлением Касымова А.А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Г. пассажиром которого являлась К. направленная работодателем по служебной необходимости в г. Улан-Удэ. В результате дорожно - транспортного происшествия К.причинен тяжкий вред здоровью, Г. легкий вред здоровью.

06.12.2012 составлены акты о несчастном случае на производстве б/н ИП П., в трудовых отношениях с которой состояли потерпевшие.

Постановлением Тарбагатайского районного суда от 21.01.2013 уголовное дело в отношении Касымова А.А. по части ******** статьи ******** Уголовного кодекса РФ прекращено за примирением сторон.

В связи с временной нетрудоспособностью потерпевшей К. в период нахождения на стационарном лечении с 01.08.2012 по 28.08.2012, на амбулаторном лечении с 29.08.2012 по 04.09.2013, потерпевшего Г. в период нахождения на амбулаторном лечении с 01.08.2012 по 20.08.2012 ГУ РО ФСС РФ по Республике Бурятия назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности из средств Фонда в размере ******** рубль. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела листками нетрудоспособности, расчетами больничного листа, а также расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Размер выплаченных К., Г. сумм по листкам нетрудоспособности, а также то обстоятельство, что указанные выплаты произведены в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 01.08.2012, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как следует из статьи 17 указанного закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Фонд социального страхования не относится к категории лиц возместивших вред, указанных в п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), непосредственно с причинителя вреда, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств, возникающая вследствие причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, к страховым рискам по обязательному страхованию не относится.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

При этом доводы жалобы о том, что уплаченная сумма по листкам нетрудоспособности является утраченным заработком, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, исходя из положений указанной правовой нормы следует, что утраченным заработком является заработная плата, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, то есть разницей между заработком, который гражданин имел до несчастного случая и суммой выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим в данном случае оплаченные истцом суммы потерпевшим за период их временной нетрудоспособности утраченным заработком не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что добровольное возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не влияет на право истца на возмещение понесенных им расходов по оплате пособия по временной нетрудоспособности потерпевшим.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова