Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 мая 2016 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Абдурахмонову М.Х., Яскиной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Абдурахмонову М.Х., Яскиной Я.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдурахмонова М.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору в размере ********, расходы по государственной пошлине в сумме ********

В удовлетворении требований в отношении Яскиной Я.А. о солидарном с Абдурахмоновым М.Х. взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 28.03.2014г.:

- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... установив начальную продажную цену имущества в размере ********.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, т.е. до 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" Тен С.П., судебная коллегия

установила:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в лице Дополнительного офиса в г. Ленск обратился в суд к Абдурахмонову М.Х., Яскиной Я.А. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ********., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд в размере ********, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Требование мотивировано тем, что 31 мая 2012 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АК и Абдурахмоновым М.Х. был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей сроком по 31.05.2017г. с уплатой 18 % годовых. Кредит обеспечен залогом имущества по договору ипотеки N ... от 28.03.2014г. заключенному с Абдурахмоновым М.Х. и Яскиной Я. А., предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиками не произведена. По состоянию на 14.04.2016г. задолженность составила ********., в том числе: основной долг - ******** просроченный основной долг - ******** проценты за пользование кредитом - ********., сумма неустойки - ******** С учетом уточнения суммы иска, Банк просил взыскать сумму задолженности по кредиту в размере ********

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмина О.В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установить ее в размере, определенном договором ипотеки. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представителю банка судом не было дано время для ознакомления с оценкой, представленной стороной ответчика. Кроме того считает произведенную ИП Толстовой А.Ю. оценку не соответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абдурахмонов М.Х. просит оставить решение суда без изменения, указывая на активное участие представителя банка в суде первой инстанции, ознакомление его с оценкой, представленной ответчиком, несогласие с оценкой, высказанное в судебном заседании, предоставление ему судом возможности проконсультироваться с Банком, непредоставление иной оценки или ходатайства о проведении судебной экспертизы. Считает, что оценка ИП Толстовой А.Ю. проведена уполномоченным лицом, в надлежащем порядке, выводы обоснованы, в том числе выбор методики оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, обсудив указанные доводы, заслушав пояснения представителя банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АК и Абдурахмоновым М.Х. был заключен кредитный договор на сумму ******** сроком по 31.05.2017г. с уплатой 18 % годовых.

В обеспечение возвратности полученного кредита между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки от 31.05.2012 года, по условиям которого банк принимает, а Абдурахмонов М.Х., Яскина Я.А. передают в залог принадлежащие им на праве общей совместной собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ... Согласно п. 1.9 Договора ипотеки стороны оценивают недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в размере ******** рублей.

Банк условия договора выполнил, однако заемщик нарушил условия договора, в связи с чем за ответчиком по состоянию по состоянию на 14.04.2016г. составила ********, в том числе: основной долг - ********., просроченный основной долг - ********., проценты за пользование кредитом - ******** сумма неустойки- ******** С учетом уменьшения истцом суммы иска задолженность составляет ******** рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика Абдурахмонова М.Х. в пользу истца задолженность в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

В части размера взысканной задолженности решение не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставления отсрочки решение также не оспаривается. Суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество по договору ипотеки не усматривается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующие как обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

Так, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком допущено систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев до даты обращения банка в суд) нарушение сроков внесения периодических платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела. Так, с представленной стороной ответчика оценкой представитель банка Моякунов А.П. был судом ознакомлен. Более того, по его ходатайству судом был объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности проконсультироваться с банком. Представитель банка на судебном заседании выражал несогласие с оценкой, считал ее завышенной. Просил отложить судебное заседание для подготовки альтернативной оценки. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении по нему решения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заложенного имущества, произведенной ИП Толстовой А.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка проведена в соответствии с требованиями федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", лицом, имеющим право на занятие оценочной деятельностью, выводы оценщика обоснованы, в том числе и по примененной им методике оценки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 мая 2016 года по данному делу - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д.Дьяконова

А.В. Никодимов