Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "27" июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 07 июня 2016 года которым по иску Коренухиной Л.Ф. к Окружной администрации города Якутска о признании распоряжения незаконным

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать распоряжение Главы Окружной администрации города Якутска от 24 марта 2016 года N ... "Об утверждении заключений Межведомственной комиссии городского округа "город Якутск" по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... пригодным для проживания и необходимости проведение капитального ремонта, незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию городского округа "город Якутск" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ... требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Коренухиной Л.Ф. судебные издержки понесенные на составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца - Говорова И.Н., представителя ответчика -Алексеевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренухина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, обосновывая тем, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ... По заключению Межведомственной комиссии городского округа "город Якутск" от 11.02.2016 многоквартирный дом по указанному адресу признан пригодным для проживания, рекомендовано произвести ремонтные работы. Распоряжением Главы Окружной администрации города Якутска от 28 сентября 2015 года N ... указанное заключение утверждено. Однако по заключению ООО Консультационно- Финансовой компании " ********" N ... по обследованию конструкций многоквартирного жилого дома в PC (Я), г. Якутск, ул. ... , дом N ... корп. N ... физический износ дома составляет 85 %, капитальный ремонт не целесообразен. Просила признать распоряжение Окружной администрации города Якутска "Об утверждении заключений Межведомственной комиссии городского округа "Город Якутск" по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" в части необходимости проведении ремонтно - восстановительных работ в жилом доме по адресу: ... , незаконным и взыскать судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что расходы истца на составление заключения не являются судебными расходами, расходы на оплату услуг не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии счастью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия решения N 14 от 20 марта 2014 года) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что Коренухина Л.Ф. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ...

По заключению Межведомственной комиссии городского округа "город Якутск" от 11.02.2016 многоквартирный дом по указанному адресу признан пригодным для проживания, рекомендовано произвести ремонтные работы.

Распоряжением Главы Окружной администрации города Якутска от 28 сентября 2015 года N ... указанное заключение по признанию пригодным для проживания и необходимости проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утверждено.

В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (абц 3).

Удовлетворяя требования заявителя о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциальных опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 45 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов: заключение соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Из материалов дела видно, что заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в состав которой включены лица, указанные в пункте 7 Положения. 11 февраля 2016г. комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что выявлены основания для признания многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту. При этом в акте и заключении основанием для проведения ремонтно-восстановительных работ указаны п.3.33 и п.3.34 Положения.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N1 и 2 к Приложению, в них содержатся ссылки на несуществующие пункты в Положении. Согласно акту от 11.02.2016 года при обследовании дома у комиссии находилось заключение ООО КФК " ********", согласно которого состояние жилого дома не соответствует:

п.2.10 Положения (основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме имеют разрушения и повреждения, находятся в аварийном, а также ограниченно работоспособном состоянии),

п.2.11( жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из него, а также при пользовании инженерным оборудованием,

п.2.12 ( жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами).

Конструкции здания не соответствуют Правилам ПБ в РФ(ППБ 01-03) пункты 36,53 нарушено огнезащитное покрытие, имеются повреждения изоляции электрических проводов, попадание влаги от протечек на электроприборы.

Не выполняются требования ст. 11,21,23 ФЗ N52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПин 2.1.2 1002-00 разд.1 п.1,2, разд.8 п.8.1, разд.9 и п.9.1, 9.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям", СанПин 3.3.2.541-96,разд.5 п.5.3,

СанПин 2.08.02-89 "Общественнные здания и сооружения".

ООО КФК " ********" установив, что спорный жилой дом 1968 года постройки, имеет общий физический износ в процессе эксплуатации 85%. Состоянием основных несущих конструкций по совокупности факторов как аварийное, а ненесущих весьма ветхое, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, экономической нецелесообразности устранения имеющихся дефектов приняла заключение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы экпертизы не опровергли.

В материалах дела имеются акт и заключение Управления государственного строительного и жилищного надзора от 13.08.2015г. отразивших наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в многоквартирном доме по ул. ... дом N ... г.Якутска.

Установив, что осмотр жилого дома межведомственной комиссией проводился визуально и без доступа в квартиры, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости проведения капитального ремонта, ни каким-либо иным документом.

При таких обстоятельствах выводы межведомственной комиссии опровергаются материалами дела, в связи с чем, Распоряжение Главы Окружной администрации города Якутска от 28 сентября 2015 года N ... о утверждении заключения межведомственной правильно признано судом незаконным.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на составление технического заключения согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, предоставление заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в соответствии с которым комиссия принимает решение, является обязанностью заявителя. Следовательно, данный документ не может рассматриваться как судебные издержки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании расходов по составлению технического заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 07 июня 2016 года по данному делу - отменить в части взыскания с Окружной администрации города Якутска в пользу Коренухиной Л.Ф. судебных издержек по составлению технического заключения в размере 20 000 руб. и в указанной части вынести новое решение:

Отказать Коренухиной Л.Ф. во взыскании с Окружной администрации города Якутска судебных издержек за составление технического заключения в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова