Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 мая 2016 года, которым по делу по иску Бормотова В.Н. к Сажиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Бормотова В.Н. к Сажиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Бормотова В.Н., судебная коллегия

установила:

Бормотов В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с весны 2013 по декабрь 2015 он проживал с Сажиной А.А. без регистрации брака. Затем они решили сменить место жительства и продать его квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... Поскольку работа его носит разъездной характер, он оформил доверенность на имя Сажиной А.А. на право распоряжения всем его имуществом: квартирой и автомобилем, включая денежные вклады, оплату кредитов, получение пенсии оплату жилищно-коммунальных услуг. 29 декабря 2014г. он продал Сажиной А.А. принадлежащую ему квартиру, поскольку она убедила его в том, что так можно получить налоговый вычет. Через некоторое время отношения между сторонами были прекращены в силу личных неприязненных отношений. Истец утверждает, что договор купли-продажи его квартиры является мнимой сделкой, поскольку ответчица, воспользовалась доверительными и близкими отношениями с ним, а фактически денежные средства по сделке ему не передала.

В добровольном порядке Сажина А.А. возвращать квартиру либо выплатить ему ее стоимость отказывается, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , заключенный сторонами 29 декабря 2014г., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав его собственником квартиры. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы: 20 000 руб. за услуги представителя, 1 300 руб. нотариальная доверенность и 300 руб. возврат госпошлины

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Уркина Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на противоречия между ценой квартиры по договору ( ... руб.) и записями о получении денежных средств, сделанными Бормотовым собственноручно (по предварительному договору ... руб. и по договору купли-продажи ... руб.). Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в момент продажи квартиры стороны проживали совместно, поэтому денежные средства по договору фактически не передавались. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств совместного проживания. Указывает на процессуальные нарушения - непредоставление истцу права личного участия в судебном заседании, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки стороны по уважительной причине.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела с его участием и просившего об отложении судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 27 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом ч.2 ст.167 ГПК РФ, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего об уважительности причины неявки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требования о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - в целях получения налогового вычета, а поскольку он с ответчиком проживал фактически одной семьей, то денежных средств от продажи квартиры не получил.

Принимая решение, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что Сажина А.А. при заключении сделки преследовала иную цель, чем приобретение в свою собственность спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014г. между Бормотовым В.Н. и Сажиной А.А. заключено соглашение, о том, что продавец имеет намерение продать, а покупатель намерение купить в собственность квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , находящуюся в залоге у ОАО " ********", о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество. 29 декабря 2014г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что Бормотов В.Н. передал, а Сажина А.А. приняла в собственность квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... Таким образом, собственником квартиры стала Сажина А.А..

Разделом 2 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере ... руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере ... руб. передается покупателем продавцу наличными при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами. Имеется отдельная запись, что Бормотов В.Н. получил денежную сумму ... руб.

Имеется также расписка от 29 декабря 2014г., из которой следует, что истец принял от ответчицы сумму в ... руб.

Таким образом волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи спорной квартиры подтверждается тем, что названный договор подписан сторонами, при этом Бормотов В.Н. в договоре собственноручно указал, что ... руб. он получил.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Сажиной А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, указанную по выше упомянутому адресу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив содержание предварительного договора от 22.12.2014 г. и договора купли-продажи от 29.12.2014 г. и установив, что при совершении данного договора стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от продавца к покупателю состоялся, суд, с учетом утверждений истца о том, что указанный выше договор заключался только лишь с целью получения налогового вычета, пришел к выводу о недоказанности Бормотовым В.Н. того, что при заключении договора купли-продажи квартиры у него и у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, то, что сторонами при заключении сделки преследовалась иная цель.

С учетом изложенного выше, ввиду того, что собственник спорного имущества квартиры Бормотов В.Н. реализовал принадлежащее ему право по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 29.12.2014 г. нельзя признать мнимой (ничтожной) сделкой. В силу изложенного выше судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Бормотова В.Н. о том, что он никаких денежных средств по сделке не получал, и то, что Сажиной А.А. деньги за квартиру фактически не были выплачены.

Судебная коллегия также критически относится к доводам истца о том, что отсутствие оплаты денежных средств со стороны покупателя существенно нарушило условия договора купли-продажи, и повлекло для продавца такой ущерб, который лишил продавца того, на что продавец рассчитывал при заключении договора, поскольку из содержания договора купли-продажи от 29.12.2014 г. и расписки от 29.12.2014, Бормотовым В.Н. по названной сделке получено ... руб.

Судебная коллегия отмечает, что по сути требований, изложенных в исковом заявлении, договор купли-продажи от 29.12.2014 г. является оспоримой сделкой, которую, Бормотов В.Н. при наличии достаточных оснований имел возможность как расторгнуть, так и потребовать от Сажиной А.А. в судебном порядке ее надлежащего исполнения, путем заявления требований о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 16 мая 2016 года по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Бормотова В.Н. к Сажиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи С.Н.Сыренова

А.В. Никодимов