Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск

"01" августа 2016 года

частную жалобу Городиловой К.П. на определение Якутского городского суда от 20 июня 2016г., которым по заявлению Городиловой К.П. о взыскании судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Городиловой К.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" к Городиловой К.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

Городилова К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу она привлекла представителя и понесла расходы на оплату его услуг в размере 50 000 руб. и изготовление доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Городилова К.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление в полном объеме.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" к Городиловой К.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано

Интересы Городиловой К.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Чистоедов Д.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда.

Судом установлено, что Городилова К.П. оплатила представителю за представление ее интересов в суде 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 11.02.2016.

Таким образом, факт оказания услуг и ее оплаты подтвержден.

Между тем, исходя из принципа разумности суд уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу Городиловой К.П. суммы на оплату услуг представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" вместо 50 000 руб. - 18 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая размер суммы на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, включая ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях. В частности, по делу было проведено не более двух судебных заседаний, дело в порядке апелляции не было обжаловано.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности занижения размера судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Городиловой К.П.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы Городиловой К.П. у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требования о взыскании в пользу Городиловой К.П. судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 1700 руб. за оформление доверенности на Чистоедова Д.В. от имени Городиловой К.П.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.02.2016 года (л.д. 181), выданной на имя Чистоедова Д.В. на представление интересов Городиловой К.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявление Городиловой К.П. о возмещении ей расходов в размере 1700 руб., связанных с составлением доверенности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальный статус заявителя как ответчика по делу правового значения для взыскания вышеуказанных расходов не имеет.

Доводы жалобы о том, что Городилова К.П. относится к малоимущим слоям населения, у которой единственный доход составляет её пенсия, на выводы суда не влияют, поскольку оснований для увеличения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 20 июня 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов

Судьи: С.Н.Сыренова