Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 г., которым

по делу по иску Жабляк Н.И. к Исангуловой А.В. о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Жабляк Н.И. к Исангуловой А.В. о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

установила:

Жабляк Н.И. через своего представителя Жабляк В.Д., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Исангуловой А.В., которым просила обязать ответчика предоставить непосредственный, беспрепятственный вход в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , и разделить в равных площадях, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика. Уточнив исковые требования, просила разделить в натуре жилую квартиру N ... , N ... , расположенную по адресу: ... , между собственниками Жабляк Н.И. и Исангуловой А.В. и выделить в собственность Жабляк Н.И. жилое помещение N ... , площадью ... кв.м. В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, между тем ответчик препятствует осуществлению прав доверенного лица истца путем распоряжения имуществом (сдала в наем) без согласия сособственника, что нарушает права истицы. Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух квартир N ... ( ... кв.м.) и N ... ( ... кв.м.), имеющих два отдельных входа, объединенных в одну путем установления дверного проема между ними, считает выдел доли в натуре возможным, при этом, полагает, что небольшая разница в площади квартир может быть компенсирована за счет иного наследственного имущества - автомобиля.

В судебном заседании ответчик не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что истица проживает в ... , никогда не приезжала в г. ... , попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, соответственно, никакого препятствия ей не оказывалось; считает, что раздел данной квартиры в натуре невозможен, так как квартира была переоборудована прежним владельцем, до ее приобретения отцом ответчика, квартира состоит из трех комнат, одного санузла и кухни. Считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного жилого помещения, поскольку проживала в нем вместе с отцом (наследодателем) по день его смерти, несла и несет по настоящее время расходы по содержанию этой квартиры, истица никогда, в том числе и после вступления в права на наследство, не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию; ответчик сдала квартиру с целью погашения за вырученных средств задолженности по ЖКУ по указанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца, указывает на наличие незаконной перепланировки спорного помещения, на наличие разных лицевых счетов на каждую квартиру, распоряжение ответчиком общей квартирой без согласия истца, отсутствие препятствий для раздела имущества в натуре.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что _______ года умер В ... После его смерти открылось наследство,состоящее из квартиры N N ... , расположенной по адресу: ... Истец по делу является матерью умершего, ответчик - дочерью.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2015 года, оставленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 без изменения, частично удовлетворены исковые требования Исангуловой А.В.: установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти В.; признано недействительным и аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону серии ... N ... , выданное нотариусом Мирнинского нотариального округа РС (Я) 24 апреля 2015 года на имя Жабляк Н.И.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 03 мая 2015 года на имя Жабляк Н.И.; за Исангуловой А.В. и Жабляк Н.И. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону в равных долях. В удовлетворении встречного иска Жабляк Н.И. к Исангуловой А.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону - отказано.

На основании указанного решения суда от 09.06.2015 Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) зарегистрирована общая долевая собственность Жабляк Н.И. и Исангуловой А.В., доля в праве по ... каждой, на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Согласно 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Частью 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пунктам 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех жилых комнат и кухни, при этом сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение при решении вопроса о разделе в натуре квартиры, и выводов о возможности перепланировки (переустановки) системы тепловодоснабжения, канализации материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорная квартира может быть разделена в натуре между сособственниками без нарушения прав и интересов обеих сторон, с вязи с чем в разделе квартиры в натуре судом обоснованно отказано.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как проживание Исангуловой А.В. на момент смерти В. совместно с ним в спорной квартире, регистрация ее по указанному адресу, несение исключительно ею бремени содержания всего спорного имущества, постоянное проживание истца на территории другого государства, отсутствие фактов пребывания истца в г. ... Республики Саха (Якутия), отсутствие попыток вселения в спорную квартиру и намерения в ней проживать, соответственно, нечинение ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

На основании данных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Исангуловой А.В. преимущественного права на наследственное имущество в виде спорной квартиры. Однако в отсутствие сведений о стоимости спорной квартиры, подлежащей разделу между наследниками - сособственниками суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отдельных лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру N N ... не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку при иных установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о возможности раздела квартиры в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова