Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., с участием прокурора Никонова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года, которым

по делу по иску Потапкина И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних Российской Федерации по Алданскому району Республики Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапкина И.А. к отделу Министерства внутренних Российской Федерации по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Банщиковой А.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Потапкин И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее отдел МВД РФ по Алданскому району РС (Я)), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД по РС (Я)) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он проходил службу в должности полицейского (водителя) отдела МВД РФ по Алданскому району PC (Я).

Приказом N ... от 22.03.2016 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-2011 "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 22.02.2016, из которого следует, что истец эксплуатировал автомобиль с подложными документами.

Истец полагает, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком не учтены все обстоятельства инцидента и предшествующие результаты работы истца. Указывает на то, что автомобиль приобрел по обмену, о том, что приобретенный автомобиль имеет подложное свидетельство государственной регистрации, не знал.

Указывая на данные обстоятельства, просит отменить приказ N ... от 22.03.2016 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 12 января 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась представитель истца Миронова А.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапкин И.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2010 года, с 01.11.2015 в должности ... отдела МВД РФ по Алданскому району PC (Я), имеет звание " ... ".

Приказом N ... от 22.03.2016 Потапкин И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки отдела МВД РФ по Алданскому району от 22.02.2016, утвержденное Министром внутренних дел по РС (Я) Прокопенко В.Н., представление к увольнению, лист беседы.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт ОРЧ СБ МВД по РС (Я) о том, что 23.01.2016 установлен факт управления ... Потапкиным И.А. автомобилем марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N ... , с документами, имеющими признаки подделки.

В ходе проведения проверки указанного автомобиля ... Потапкин И.А. предъявил сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РС (Я) страховой полис серии ... N ... , действительный до 24.03.2016, и два идентичных свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N ... без специальных голограмм, что вызвало сомнение в их подлинности.

Согласно справке об исследовании ЭКО ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) N ... от 03.02.2016 два свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N ... , выданные на имя У., выполнены с помощью цветного струйного принтера, не соответствуют по способу изготовления, качеству воспроизведения красочных изображений и наличию специальных средств защиты, образцу свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовленного предприятием Гознак.

В отношении Потапкина И.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе регистрационных документов на транспортное средство), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно выводам служебной проверки, Потапкин И.А. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", выразившегося в эксплуатации автомобиля с подложными документами, а также использовании-предъявлении указанных документов с целью введения в заблуждение сотрудника ОРЧ СБ МВД по РС(Я) о наличии у него права на эксплуатацию автомобиля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно будучи осведомленным о том, что эксплуатируемый им автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и будет поставлен на учет в ГИБДД, по требованию сотрудников ОРЧ СБ МВД по РС (Я) предъявил подложные свидетельства о государственной регистрации ТС, тем самым пытался ввести в заблуждение представителя власти и уйти от ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 названного Закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на прежнем месте работы. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о том, что приобретенный им автомобиль имеет подложные свидетельства государственной регистрации, в связи с чем его вины в проступке нет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в объяснительной Потапкин И.А., данной им в ходе служебного расследования, он признает, что был осведомлен о том, что данные свидетельства о государственной регистрации ТС являются фальсифицированными, указывал на отсутствие голограмм на документах.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова