Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Худайбердиной Т.И. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года, которым

по делу по иску Сорской О.Э. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Байар" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины и основания увольнения Сорской О.Э. на следующую:

Уволить Сорской О.Э. по п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании постановления мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорской О.Э. и протокола общего собрания от 18.03.2015.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Байар" (ОГРН 1071419000102, ИНН 14109006250) в пользу Сорской О.Э., _______ г.р., уроженки ... , проживающей в ... , 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, всего 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Худайбердиной Т.И., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорская О.Э. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Байар" (далее СХПСПК "Байар") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что 19.03.2014 она принята на работу к ответчику на должность ******** СХПСПК "Байар" сроком на пять лет, с ней заключен трудовой договор.

12.02.2015 постановлением мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на один год. Постановление вступило в законную силу 16.03.2015.

21.03.2016 после истечения срока дисквалификации она узнала об увольнении и получила копию приказа об увольнении, в котором основанием увольнения указано решение Нюрбинского районного суда от 16.03.2015, что не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем просит восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 83, 84.1. ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение прокурора на нее, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Сорская О.Э. принята на работу в СХПСПК "Байар" на должность ******** приказом N К-10 от 19.03.2014, в этот же день с ней заключен трудовой договор

Согласно п. 2.3 трудового договора в случаях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством, исполнительный директор может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания членов кооператива.

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района РС(Я) от 12.02.2015 исполнительный директор СХПСПК "Байар" Сорская О.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на один год.

Решением Нюрбинского районного суда РС(Я) от 16.03.2015 жалоба Сорской О.Э. оставлена без изменения, постановление мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района РС(Я) без изменения.

Указанное обстоятельство, а также протокол общего собрания членов правления N ... от 17.03.2015 послужили основанием для расторжения трудового договора с истицей, при этом формулировка увольнения указана п. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.07.2015 в сведения о СХПСПК "Байар" внесена запись N ... о Т. - ******** кооператива.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае дисквалификации или иного административного наказания, исключающего возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 2 указанной статьи прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, истица при наличии в отношении нее постановления об административном правонарушении и назначении наказания в виде в виде дисквалификации на один год должна была знать последствия назначения ей наказания в виде дисквалификации.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, она не приступала к работе после вступления в законную силу постановления мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района РС(Я) в отношении неё.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 10.05.201, истица пояснила, что после увольнения она не работала, приказ об увольнении ей не давали, с приказом её не знакомили. Объяснения истицы опровергаются показаниями свидетеля Х., допрошенной судом первой инстанции, о том, что она выдала копию приказа от 17.03.2014 об увольнении Сорской О.Э. после марта 2016 года.

При этом суд первой инстанции изучил подлинник приказа от 17.03.2014 и пришел к обоснованному выводу о том, что в приказе допущена техническая ошибка в написании года: вместо 2015 ошибочно указан 2014 год.

Также судом первой инстанции изучен подлинник заявления Сорской О.Э. от 16.03.2015 о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью сына. В предоставлении е отпуска отказано на основании решения суда и протокола общего собрания, предложено сдать товаро-материальные ценности.

Кроме того, 07.10.2015 истице выдан окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2015, в котором указано основание выдачи денежных средств.

Таким образом, прекращение трудового договора с истицей оформлено приказом работодателя. При этом истица 21.03.2016 получила копию приказа об её увольнении.

При указанных обстоятельствах требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Также судом первой инстанции установлено, что истица при поступлении на работу трудовую книжку не сдавала, хотя ей неоднократно об этом напоминали.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку тому, что в момент увольнения Сорской О.Э отсутствовали вакантные должности, что следует из копии протокола общего собрания членов правления кооператива N ... от 17.03.2015, согласно которому другой вакантной должности не имелось, в связи с чем постановлено прекратить трудовой договор с исполнительным директором без предложения другой должности.

Отсутствие вакансии подтверждается штатным расписанием на 2012, которое не изменялось и действовало в 2015, списком работников по состоянию на 18 марта 2015 года.

Таким образом, у ответчика отсутствовали вакантные должности на момент увольнения Сорской О.Э., в связи с чем работодателем не нарушены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Придя к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка и процедуры увольнения истицы не допущено, но ответчиком неправильно указана формулировка основания прекращения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Сорский О.Э.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 указанного постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В решении суда получили оценку все доводы, указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней представитель истца по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова