Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск

"03" августа 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 10 июня 2016г., которым по делу по иску Чибиревой Л.А., Чибирева Д.А., Ерофеевой Е.А., Ерофеева С.Е. к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении другого жилого помещения

п о с т а н о в л е н о :

Обязать Окружную Администрацию г. Якутска предоставить Чибиревой Л.А., Чибиреву Д.А., Ерофеевой Е.А., Ерофееву С.Е. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее ... кв.м. по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., выслушав пояснения представителя истцов Чибирева Д.А. и Ерофеевой Е.А. - Ивановой С.В., представителя Чибиревой Л.А. - Ерофеевой Е.А., представителя ОА г. Якутска - Алексеевой А.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемого ( ... кв.м.), не менее ... комнат, отвечающего действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г. Якутске. В обоснование указывают, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: ... , зарегистрированы по указанному адресу. Жилое помещение состоит из ... комнат, общей площадью ... кв.м. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Алексеева А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает на то, что истцы не являются нуждающимися в жилье, а, следовательно, не вправе претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чибирева Л.А., Чибирев Д.А., Ерофеева Е.А., Ерофеев С.Е. проживают по договору социального найма от 18.07.2006 года в квартире N ... , расположенной по адресу: ... Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу и не имеют другого жилья. Дом относится к муниципальному жилому фонду.

По результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу ... Межведомственной комиссией городского округа "город Якутск" составлен акт от 28.05.2014 года, из которого следует, что здание эксплуатируется с 1959 года; внешний вид и разрушения при визуальном обследовании однозначно свидетельствует о крайней степени ветхости; за период эксплуатации капитальный ремонт не проводился; дом поддерживается усилиями жильцов; в результате строительства новых домов вокруг заброшенного здания и устройства проездов, подъездных дорог, также стока атмосферных и хозяйственных вод дом опустился на 1,5-2 м от планировочной отметки площадки; стены опущены неравномерно, в некоторых местах до подоконника; фундамент и полы полностью сгнили, крыша разрушена, здание подтвергается постоянной течи с крыши, окна перекошены.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа "город Якутск" от 28 мая 2014 года, утвержденным распоряжения Главы Окружной администрации "Город Якутск" N ... от 2.07.2014 года, вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

В подтверждение непригодности для проживания и аварийности жилого дома по адресу ... в материалах дела имеется заключение Управления государственного строительного, жилищного надзора РС(Я) от 23 мая 2013 года и техническое заключение ООО "Сахапроект" от 2013 года.

При наличии указанных обстоятельств следует вывод о том, что состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, создает реальную угрозу их жизни и здоровью и несмотря на то, что дом по адресу ... не был включен региональную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, истцы должны быть обеспечены жильем взамен признанного непригодным для проживания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов на основании того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и истцам до настоящего времени не было предоставлено иное жилое помещение.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из вышеуказанных правовых положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи с чем суд правильно постановилпредоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее из ... комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть ... кв.м., по договору социального найма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией, получили в суде первой инстанции надлежащую оценку и по сути сводятся к переоценке выводов суда. Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как к конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации г. Якутск.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 10 июня 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В.Громацкая

А.В.Никодимов

Судьи: Н.Д.Дьяконова