Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием истцов Савенкова В.В., Савенковой С.А., представителя истцов Романовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соответчика Курчатовой Р.Г. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по иску Савенкова В.В., Савенковой С.А. к Матвеевой С.К., Р., Курчатову Н.Г. и Курчатовой Р.Г. о признании договора купли-продажи здания и земельного участка недействительным, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать недействительным договор купли-продажи здания столовой и земельного участка, расположенных по адресу: ... от 23 марта 2015 года, заключенный между Матвеевой С.К., действующей от имени Савенковой С.А., и Курчатовым Н.Г., Курчатовой Р.Г..

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о переходе права собственности на здание столовой и земельный участок к Курчатову Н.Г., Курчатовой Р.Г., восстановлении записи о праве совместной собственности Савенкова В.В., Савенковой С.А..

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова С.А., Савенков В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать договор купли-продажи здания столовой и земельного участка, расположенных по адресу: ... от 23 марта 2015 года ничтожной (мнимой) сделкой. В обоснование иска указали, что 23 марта 2015 года между Матвеевой С.К., действующей по доверенности от имени Савенковой С.А. и ответчиками Курчатовыми был заключен договор купли-продажи спорного имущества за ... рублей, о существовании которого они узнали 02 октября 2015 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 25 марта 2015 года. Истцы Савенковы согласия на отчуждение в пользу Курчатовых имущества, находящегося в их совместной собственности, не давали. Намерения продавать имущество за ... руб., что в несколько раз ниже реальной цены, у них не было. Курчатовы никаких переговоров по указанной сделке с ними не вели, ответчиков никогда не видели, спорное имущество им не передавали и денежных средств по сделке они не получали. Они продолжают владеть и пользоваться имуществом. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен со стороны Курчатовых без намерений приобрести имущество, а со стороны Савенковых без намерения продать имущество Курчатовым за ... руб. Истцы переговоры по продаже имущества вели с Р., который действовал по доверенности от имени ООО " ********". Продажную цену согласовали в размере ... руб., для оформления сделки выдали по просьбе Р. доверенность на имя Матвеевой С.К. с правом продажи имущества и получения денег. В подтверждение намерения на заключение сделки с обязательством купить имущество по согласованной цене, Р. в обмен на доверенность заключил с Савенковой С.А. займы на ... рублей и ... рублей. Однако сделка купли-продажи между истцами и ООО " ********", между истцами и Р. не была заключена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Курчатова Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения - об отказе в исковых требованиях. Указывает на противоречивость действий истцов в части изменения исковых требований, привлечения Савенковой С.А. соистцом. Текст доверенности, выданной Савенковой С.А. на Матвееву С.К., свидетельствует, что истцы были согласны на распоряжение спорным имуществом на любых условиях. Суд не исследовал действительную кадастровую стоимость спорного имущества, не провел экспертизу для установления действительной стоимости имущества, поэтому пришел к необоснованному выводу, что имущество было продано по заниженной стоимости. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что они являются добросовестными покупателями. Ссылаются на наличие займа между Матвеевой С.К. и Курчатовыми на сумму ... рублей с процентами, и то, что в счет указанного долга она, обладая соответствующим правами, произвела отчуждение им спорного имущества.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савенкову В.В. и Савенковой С.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество(здание столовой, земельный участок, общей площадью ... кв.м), расположенное по адресу ...

По договору купли-продажи от 23.03.2015 земельный участок, общей площадью ... кв.м и здание столовой, общей площадь ... кв.м продан Курчатовой Р.Г. Согласно п. 4 договора общая стоимость указанного имущества составила ... рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Передача отчуждаемого здания столовой с земельным участком продавцом и принятие покупателем состоялось до подписания настоящего договора(п.5).Покупатель ознакомился с техническим состоянием передаваемого ему здания столовой и земельного участка, претензий к нему не имеет(п.6). Договор купли-продажи имеет силу акта приема передачи отчуждаемого здания столовой и земельного участка(п.7)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Курчатову Н.Г. и Курчатовой Р.Г принадлежит на праве общей совместной собственности здание столовой, общей площадью, ... кв.м, земельный участок, общей площадью ... кв.м, о чем 25.03.2015 сделана запись о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, а также прав или обязанностей.

Оценивая по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что заключенный между сторонами 23 марта 2015 года договор купли-продажи спорной недвижимости фактически заключен без намерения создать предусмотренные им правовые последствия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, связанных с договором купли-продажи имущества.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи спорного земельного участка и здания столовой, заключенного от имени истцов в лице Матвеевой С.К. по доверенности от 20.03.2015 подробно мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом суд, признавая сделку мнимой, исходил из действий каждой из сторон по сделке.

В момент заключения договора, а также в течение года с момента регистрации указанной сделки ответчики Курчатовы спорное недвижимое имущество не принимали и требований о передаче им имущества к истцам не предъявляли. Расторжения договора в связи с неисполнением обязательств продавцом Курчатовы также не требовали, спорным имуществом фактически не управляли, не принимали меры по его сохранению, содержанию, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. При этом истцы Савенковы по указанной сделке компенсацию стоимости отчуждаемого имущества не получили.

Фактическое владение истцами спорным имуществом до настоящего времени, оплата ими всех коммунальных и иных платежей за спорную недвижимость свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи этой недвижимости.

Наличие в материалах дела договора займа от 21 марта 2015 года на общую сумму ... руб., с расписками от Кузьмина Р.И. в получение указанной суммы, подтверждают доводы истцов о том, что доверенность на имя Матвеевой С.К. была выдана на совершение сделки на иных условиях. При этом как пояснили в суде истцы, указанные договора займа являются безденежными, были выданы Кузьминым Р.И. в подтверждение намерений и обязательств последнего заключить в дальнейшем договор купли-продажи здании столовой с земельным участком по цене, указанной в договорах займа. При этом полномочия Р. на представление интересов ООО " ********" в лице ... Матвеевой С.К. были удостоверены доверенностью от 16.04.2015 и не вызывали сомнения у истцов(л.д. 175-178).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчики в суде первой инстанции не представили.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, а также последующее поведение сторон.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка, заключенная между Матвеевой С.К. и Курчатовой Р.Г., Курчатовым Н.Г. не была направлена на достижение правовых последствий, связанных со сделкой купли-продажи. Действительная воля Савенковой С.А., а также согласие Савенкова В.В. на отчуждение имущества не были направлены на ее совершение, так как судом установлено намерение истцов на достижение иных условий отчуждения спорной недвижимости.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Каких-либо новых доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова