Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Абрамовой В.В. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г., которым

по делу по иску Халыевой А.В. к Администрации муниципального образования "Эжанский национальный наслег" и Николаевой У.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 N ... , признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок и жилой дом, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Удовлетворить иск Халыевой А.В. к Администрации муниципального образования "Эжанский национальный наслег" и Николаевой У.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 N ... , признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельный участок и жилой дом.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 09 июля 2008 года N ... , выданную Главой Муниципального образования "Эжанский национальный наслег" на имя А.В.В., _______ года рождения, место рождения: ********, паспорт: ********, выдан ********, дата выдачи: _______, о праве постоянного пользования на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ...

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Николаевой У.В. на земельный участок общей площадью ******** кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ...

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Николаевой У.В. на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью ******** кв.м., инв. N ... , расположенный по адресу: ...

Решение суда на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии государственной регистрации права собственности Николаевой У.В. на: 1) земельный участок общей площадью 3822 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... ; 2) жилой дом общей площадью ******** кв.м., инв. N ... , расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Халыевой А.В., представителя истца Местниковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халыева А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что спорный земельный участок на праве наследственного владения в размере ******** га был предоставлен А.В.Т. распоряжением главы Администрации Эжанского наслега N ... -А от 04 апреля 1994 г. А.В.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, построенный истцом, на основании выписки из похозяйственной книги от 09 июля 2008 г. N ... , выданной на основании распоряжения главы Эжанской наслежной администрации от 01 марта 1992 г. за N ... -а, в которой сведения об их отце А.В.Т. отсутствуют. Просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 09 июля 2008 года N ... , выданной на имя А.В.В. на земельный участок общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ... ; о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Николаевой У.В. на земельный участок общей площадью ******** кв.м, и жилой дом общей площадью ******** кв.м., расположенные по адресу: ...

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель А.В.В. - Атласов В.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, спорное недвижимое имущество были переданы в собственность Николаевой У.В. по договору дарения от 15 июня 2012 г., соответственно признание отсутствующим права собственности Николаевой У.В. при наличии договора дарения, зарегистрированного в установленном порядке и не оспоренного, является незаконным. Истцом пропущен срок исковой давности, Халыева А.В. знала о том, что земельный участок оформлен на А.В.В. с 2012 г. Указывает на необходимость допроса М., которая ранее работала землеустроителем в с. Эжанцы.

В своей жалобе А.В.В. указывает на то, что сестра Халыева А.В. путем применения насилия отобрала все документы, в апреле 2012 г. избила ее и заставляла написать дарственную на ее сына А ... Земельный участок был выделен их отцу, с которым А.В.В. со своим сыном прожила до его смерти, ухаживала за ним. В связи с тем, что А.В.В. является инвалидом ******** группы, освобождена от налогов, земельный участок и жилой дом, который использовался как магазин, оформлялись на ее имя. Халыевы до 2012 г. не проживали в спорном жилом доме, в 1994 г. жили в ... , затем переехали в ... , где жили до мая 2012 г. Считает себя законной наследницей отца, просит решение отменить и отказать в иске Халыевых.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В декабре 2013 г. Халыева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 09 июля 2008 г. N ... , выданной на имя ее родной сестры А.В.В.

В обоснование требований указано, что основанием выписки послужило распоряжение главы Эжанской наслежной администрации от 01 марта 1992 г. за N ... -а. Однако земельный участок на праве наследственного владения был предоставлен их отцу А.В.Т. распоряжением главы администрации Эжанского наслега N ... -а от 04 апреля 1994 г. Отец А.В.Т. умер 23 сентября 1997 г.

Решением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 09 января 2014 г. в удовлетворении заявления Халыевой А.В. отказано по основаниям пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12 марта 2014 г. решение суда отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Приведенные судом первой инстанции причины пропуска срока обращения, судебная коллегия признала основанными на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления. Кроме того дело не могло быть рассмотрено в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве на земельный участок и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Халыева А.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным и зарегистрированное право собственности другой родной сестры Николаевой У.В. на спорный земельный участок, которая стала собственником участка на основании договора дарения с А.В.Т.

Определением суда от 10 апреля 2014 г. принято увеличение и уточнение ранее заявленных требований Халыевой А.В. К участию в деле привлечены АМО Эжанский наслег, Николаева У.В., А.В.В.

Определением суда от 24 апреля 2014 г. производство по делу приостановлено до разрешения гражданских дел по иску Халыевой А.В., Х. к А.В.В., Николаевой У.В. о признании недействительным регистрации права и признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 июня 2014 г. определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Установлено, что в производстве суда находится заявление Халыевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Майского районного суда от 14 октября 2013г. по делу по иску Халыевой А.В. к А.В.В. и Николаевой У.В. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску Николаевой У.В. к Халыевым А.В., Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением в удовлетворении иска Халыевой А.В. отказано, решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2013 г. Также в производстве имеется заявление Халыевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2013г. по делу по иску Халыевых А.В., Х. к А.В.В., Николаевой У.В. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26 февраля 2014г., в удовлетворении иска Халыевых отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В производстве суда имеется заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое как указано судебной коллегией применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является. При этом указано, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу вне зависимости от других гражданских дел с учетом положений действующего гражданского законодательства. Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, нет.

Решением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 28 июля 2014 г. в иске Халыевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 06 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халыевой А.В. без удовлетворения.

04 сентября 2015 г. Халыева А.В. обратилась в Усть-Майский районный суд РС (Я) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Халыевой А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 18 ноября 2015 г. по частной жалобе заявителя, определение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 15 октября 2015 г. отменено, принято новое определение, которым заявление Халыевой А.В. удовлетворено.

Судебной коллегией установлено, что представленные суду сведения об отсутствии за спорный период похозяйственной книги администрации, следовательно, невозможности представить какую-либо выписку из данной книги, свидетельствуют о фактах, влияющих на решение Усть-Майского районного суда от 28 июля 2014г. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду. При таких обстоятельствах доводы заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, заслуживают внимания.

Определением суда от 14 апреля 2016 г. удовлетворено ходатайство Халыевой А.В. об изменении предмета иска о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 N ... , признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельный участок и жилой дом. 20 мая 2016 г. постановлено решение об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Халыева А.В., А.В.В. и Николаевой У.В. являются родными сестрами и дочерями А.В.Т., умершего 23 сентября 1997 года.

09 июля 2008 года А.В.В. за подписью землеустроителя В. и Главы МО "Эжанский национальный наслег" А.Н. выдана выписка N ... из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Из указанной выписки следует, что А.В.В. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ******** кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: ... , назначение земельного участка: земли поселений, о чем в похозяйственной книге N ... , лицевой счет N ... , с 01.01.2002 по 01.01.2009, Администрация МО СП "Эжанский национальный наслег" 01 марта 1992 г. сделана запись на основании распоряжения Главы Эжанской наслежной администрации за N ... -а.

На основании данной выписки из похозяйственной книги А.В.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь ******** кв.м., по адресу: ... (л.д. 171, том 3), и жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь ******** кв.м., инв. N ... , по адресу: ...

В последующем А.В.В. подарила земельный участок и жилой дом по указанному адресу сестре Николаевой У.В., что следует из договора дарения от 15 июня 2012 года.

02 июля 2013 года Николаева У.В. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что подтверждено печатями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), регистрационный округ N 14 на обратной стороне договора дарения от 15.06.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что из текста, исследованного в судебном заседании оригинала распоряжения N ... -а от 01 марта 1992 года следует, что в распоряжении отсутствуют сведения о выделении земельного участка на праве постоянного пользования А.В.В. либо его отцу А.В.Т. по адресу: ... , общей площадью ******** кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право постоянного пользования А.В.В. спорным земельным участком. Соответственно выписка из похозяйственной книги от 09.07.2008 N ... о наличии у А.В.В. права постоянного пользования на земельный участок по адресу: ... , является недействительной. Соответственно отсутствовали и основания, указанные в ст.ст. 25.2., 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, для государственной регистрации права собственности А.В.В. на спорный земельный участок и жилой дом. Также при отсутствии права собственности А.В.В. на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовали и правовые основания возникновения права собственности на указанные объекты у Николаевой У.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со ст. ст. 167, 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность (поддельность) выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 N ... о наличии у А.В.В. права постоянного пользования на земельный участок по адресу: ... , влечет недействительность права собственности А.В.В. на спорный земельный участок и жилой дом. А также влечет недействительность права собственности на указанные объекты Николаевой У.В., как возникшей на основании договора дарения, являющейся ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Поскольку А.В.В. распорядилась спорным имуществом на основании недействительного права собственности, возникшего по поддельной выписке из похозяйственной книги.

Доводы А.В.В. и ее представителя в апелляционных жалобах повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и несостоятельны по вышеуказанным основаниям, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова