Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4195/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Седалищева А.Н., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2016г. по ходатайству Лебедева Е.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 26 марта 2015 года, которым

определено:

В удовлетворении ходатайства Лебедева Е.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Лебедева Б.И. к Лебедевой Н.А., Лебедеву Д.Б., третьему лицу Лебедеву Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 15 июня 2015 года решение Якутского городского суда РС (Я) от 26.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и представителя заявителя - без удовлетворения.

Лебедев Е.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что данный срок им пропущен по уважительной причине.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Лебедева Е.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Лебедева Е.Б. поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока для надзорного обжалования, что не было учтено судом первой инстанции, связанных с поздним получением судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Лебедева Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено ни каких доводов и не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока для надзорного обжалования в Верховный Суд РФ, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с надзорной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на юридическую безграмотность, нахождение матери заявителя - Лебедевой Н.А., одновременно являющейся и его представителем, не являются обстоятельствами, влекущими отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы Лебедева Е.Б. представляла Дедух А.Ю., действующая на основании доверенности. Соответственно, у заявителя имелась возможность посредством услуг представителя Дедух А.Ю. обжаловать решение суда от 26 марта 2015 года в установленные сроки.

Указаний на наличие иных причин пропуска срока для кассационного обжалования ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о наличии у Лебедева Е.Б. уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2016 г. по ходатайству Лебедева Е.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Седалищев А.Н.

Судьи Холмогоров И.К.

Скакун А.И.