Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4200/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя ответчика Егорова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" к Черемных Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

Взыскать с Черемных Г.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" задолженность в размере 132 315,11 руб., судебные расходы в размере 230 руб., всего 132 545,11 руб.

Взыскать с Черемных Г.Д. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 850,90 руб.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги мотивируя тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 24 сентября 2012 года обслуживает дом, в котором ответчик является собственником квартиры. Получая коммунальные услуги, ответчик плату не производит, в настоящее время имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 191 413 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, поскольку ответчик не вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет, поскольку своевременно и в полном объеме производит оплату ООО "Каскад".

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 5).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество от 23 марта 2016 года.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 24 сентября 2012 года договор на обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом с ООО СРК "Каскад" расторгнут. Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом выбрана ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".

Оценив представленные истцом документы в совокупности: решение общего собрания, договоры с ресурсоснабжающими организациями, справки о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг, счета, итоговые акты и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ответчикам коммунальных услуг в период с 01.04.2013 по 30.06.2015 ООО УК "ЖКХ Губинский" подтвержден, на основании чего суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в спорный период в сумме 132 315,11 рублей и судебные расходы по делу.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела и противоречит закону.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд не учел, что решением собственников многоквартирного дома по ул. ... , на основании протокола от 04.06.2009 года было принято решение на управление указанным домом с ООО СРК "КАСКАД", вследствие чего в силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у членов данного товарищества возникла обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления данного товарищества собственников жилья.

Из дела видно, что между управляющими организациями УК "ЖКХ Губинский" и ООО "КАСКАД" возник спор по поводу управления многоквартирным домом, что подтверждается решениями арбитражных судов.

Получение от жильцов дома денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО "КАСКАД" явилось предметом судебного разбирательства, по итогам которого решением Арбитражного суда РС(Я) от 06 февраля 2014 года с ООО "КАСКАД" в пользу УК "ЖКХ Губинский" взыскано 4 508 377,91 рублей. Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку у ООО "КАСАКАД" отсутствовал статус управляющей компании получение ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением.

Учитывая, что с одной стороны, истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что в спорный период им проводилось обслуживание дома в котором проживает ответчик, им ежемесячно выставлялись квитанции ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг, а ответчик имеет перед ним задолженность на содержание и ремонт жилого дома, им оспаривалось получение денежных средств ООО "КАСКАД" от жильцов дома в арбитражном суде в связи с предоставлением, проживающим в жилом доме лицам коммунальных услуг в спорный период именно ООО "ЖКХ Губинский", а с другой стороны - то обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, судебная коллегия в данной конкретной ситуации приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт выставления счетов оплаты ответчику за жилищно-коммунальные услуги ООО "КАСКАД" подтвержден материалами дела. Согласно заключенному между ООО "КАСКАД и ответчиком договору, а также квитанциям ответчик оплачивала коммунальные услуги в ООО "КАСАКАД". Из имеющейся на л.д. 32 справке выданной ООО "КАСКАД" Черемных Г.Д. видно, что последняя задолженности перед управляющей компанией на 1 мая 2016 года не имеет. Из дела также видно, что именно ООО "КАСКАД" проводило обслуживание жилого дома и оказывало ответчику услуги жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика не имелось оснований считать, что он оплачивает услуги не по назначению.

Выводы суда о том, что ответчик в спорный период производил оплату ненадлежащему лицу не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Черемных Г.Д. производила оплату жилищно-коммунальных услуг той управляющей компании, которой в 2009 году были переданы функции управления домом, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, при этом руководствовалась заключенным меду ней и ООО "КАСКАД" договором (л.д. 76-77).

Суд первой инстанции не учел, что, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Губинский" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 06 июня 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" к Черемных Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" к Черемных Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.