Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием истца Сухаревой А.А. и ее представителя Припузовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года, которым по иску Сухаревой А.А. к администрации МО "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, выплате денежной компенсации при изъятии земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Сухаревой А.А. к администрации Муниципального образования "Город Покровск" о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходя из площади ее квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов: расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 381 рубля, государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за услуги ООО "Туйгун-проект" в сумме 4 755 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева А.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО "Город Покровск". В обоснование заявленных требований указала, что дом по адресу: ... решением Комиссии от 22 октября 2013 года признан аварийным со степенью износа 80 %, опасного для дальнейшего проживания с рекомендацией сноса. Однако, администрация г. Покровск направляла ей ответы о необходимости ждать расселения до 2017 года, впоследствии, указала, что необходимо ждать до 2019 года при условии действия программы. Таким образом, фактически отказалась расселить ее семью из четырех человек. Проживание в доме крайне опасно.

В судебном заседании Сухарева А.А. просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение согласно п. 2 ст. 57 ЖК РФ, исходя из площади ее квартиры, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, на ксерокопирование и распечатку документов в общей сумме 381 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг ООО "Туйгун-проект" в сумме 4 755 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Сухарева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное не принятие судом факта опасности для проживания аварийного дома.

Представитель Администрации МО "Город Покровск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существующей явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из представленных сторонами в дело документов достоверно установлено, что обязанным лицом по заявленным требованиям является администрация МО "Город Покровск".

Как следует из дела квартира N ... дома N ... по улице ... , площадью ... кв. м, принадлежит истице на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче от 29 января 2004 года N ... , что подтверждается свидетельством от 3 сентября 2012 года, договором о безвозмездной передаче от 29 января 2004 года, заключенным между Производственным кооперативом " ********" и Сухаревой А.А., приказом N ... от 29 января 2004 года о передаче квартиры N ... в частную собственность Сухаревой А.А., решением правления ПК " ********" от 28 января 2004 года, выпиской из протокола заседания правления, согласно которому дом N ... по улице ... списан с баланса предприятия в связи с большими затратами на содержание.

22 ноября 2010 г., 29 августа 2011 года истица Сухарева А.А. обращалась в администрацию МР "Хангаласский улус" с заявлениями о выделении жилья, в связи с проживанием в аварийной квартире.

По состоянию на 1 января 2015 г. Сухарева А.А. числится как малоимущая, принятая на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма за N ... с 6 июля 2010 г.

Заключением Межведомственной комиссии МО "Город Покровск" от 25 декабря 2013 года по результатам рассмотрения заключения ГИП ООО "Туйгун Проект" жилой дом N ... по улице ... признан аварийным и подлежащим сносу из-за большого физического износа и экономической нецелесообразности капитального ремонта согласно СП 13-102-2003.

Как следует из письма Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) от 1 марта 2016 г., адресованному Главе МО "Город Покровск", в соответствии с распоряжением главы РС(Я) от 16 сентября 2015 г. N 886-РГ министерство архитектуры и строительного комплекса РС(Я) определено уполномоченным органом на ведение реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными на территории РС(Я); а органы местного самоуправления обеспечивают предоставление в Минстрой РС(Я) информации об аварийных многоквартирных домах и жилых домах, признанных таковыми после 1 января 2012 года, а также уточненные сведения о многоквартирных домах, которые признаны таковыми до 1 января 2012 года; в настоящее время на федеральном уровне не разработана программа переселения граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года; внеочередное включение в действующую Программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" не представляется возможным, в связи с тем, что реестр аварийных домов формируется исходя из даты признания дома аварийным и подлежащим сносу; в связи с переходом на программно- целевой метод формирования бюджета строительство жилья осуществляется только в рамках государственных программ.

Из данных информации МО "Город Покровск" от 24 июня 2015 года и 3 марта 2016 года в действующую республиканскую программу, утвержденную постановлением Правительства РС (Я) N 186 от 4 июня 2015 года, вошли дома, признанные аварийными до 1 января 2012 года, а расселение граждан, проживающих в домах, признанных аварийными после этой даты, будет производиться в рамках республиканской программы переселения из аварийного жилья после 2017 года; дом N ... по улице ... , признанный аварийным, включен в заявку для формирования республиканской адресной программы расселения граждан и будет расселен до 2021 года при условии действия программы. Администрация города не имеет возможности расселять аварийные дома либо предоставить временное жилье, так как не располагает свободными муниципальными жилыми помещениями и маневренным фондом.

В Муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории МР "Хангаласский улус" на 2013-2017 годы", разработанную во исполнение Республиканской программы, жилой дом N ... по улице ... не включен.

Распоряжением главы МО "Город Покровск" от 24 февраля 2016 года N ... утвержден список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 2021 г., жилой дом N ... по улице ... в данной список включен.

На основании изложенного, жилой дом, в котором находится квартира истицы, признанный аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2013 года, в какую-либо действующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в настоящее время не включен.

Судом первой инстанции правильно указано, что жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Следовательно, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установилсуд из сведений, предоставленных администрацией МР "Хангаласский улус" от 5 июля 2016 года, ответчиком по делу - администрацией МО "Город Покровск", следует, что решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, в котором находится квартира истицы, а также решения об изъятии жилого помещения истицы путем выкупа не принимались.

Таким образом, жилой дом по спорному адресу не вошел в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории МР "Хангаласский улус" на 2013-2017 годы", так как признан аварийным и непригодным для проживания после 01.01.2012, между истцами и администрацией МО "Город Покровск" соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.

На момент рассмотрения дела срок сноса дома не истек.

Стороной истца иных доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об угрозе жизни и здоровью истца и ее семьи при их нахождении в ветхом жилье не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и норм законодательства о предоставлении жилых помещений находящихся в собственности и признанных непригодными для проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова