Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н. и Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ломова А.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года, которым по иску структурного подразделения производственное управление (далее - ПУ) "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ПАО) к Ломову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

постановлено:

Иск удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Ломова А.В. в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) (структурное подразделение - ПУ "Алмаздортранс") в возмещение ущерба 2 417 521,56 руб. и возврат госпошлины 20 287,60 руб., итого 2 620 397,50 руб.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 8 июля 2016 года в результате исправления арифметической ошибки признано считать взысканным с Ломова А.В. в пользу структурного подразделения АК АЛРОСА (ПАО) - ПУ "Алмаздортранс" - итого 2 437 809,19 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца Луковцева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" обратилось в суд с иском к Ломову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ. В обосновании требований истец указал, что 16 сентября 2013 года Ломов А.В., управляя автомобилем предприятия "VOLVO FH 12" с бортовым полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге Ленск-Мирный-Удачный, в районе километрового указателя 595 км. по направлению в г. Ленск, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П. автобусом "MERCEDES BENZ SPRINTER", управляемым водителем К., вследствие которого погибли трое пассажиров автобуса и причинены повреждения транспортному средству ИП П. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля АК "АЛРОСА" Ломов А.В., приговором Мирнинского районного суда PC (Я) от 17 июня 2014 года он осужден по ч. 6 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет условно с испытательным сроком на 5 лет.

ИП П. обратился в арбитражный суд с иском к АК "АЛРОСА" о возмещении ущерба. Решением Арбитражного суда PC(Я) от 10 августа 2015 года требования ИП П. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу истца 3 644 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 41 220 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда г.Чита от 19 ноября 2015 года решение арбитражного суда от 10 августа 2015 года отменено с принятием нового решения о взыскании с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ИП П. 2 391 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 021,59 руб.

Платежным поручением от 04 февраля 2016 года АК "АЛРОСА" (ПАО) во исполнение решения суда перечислила на счет ИП П. указанную сумму.

ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" просило взыскать с Ломова А.В. в возмещение ущерба сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 2 417 521,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 287,60 руб.

Представитель ответчика Хежев З.С. в судебном заседании со ссылкой на ч.3 ст.1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, который работает в АК "АЛРОСА" на период навигации с 20 мая 2016 года по 15 августа 2016 года, с окладом в размере ... руб. Из заработной платы на основании решений судов Ломов А.В. выплачивает алименты на содержание ... несовершеннолетних детей, производит ежемесячные платежи по трем кредитным договорам, на содержание старшего несовершеннолетнего сына и коммунальные услуги. Итого, общий размер обязательных ежемесячных платежей составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 2 620 397, 59 руб.

По заявлению ответчика определением Ленского районного суда РС(Я) от 8 июля 2016 года в результате исправления арифметической ошибки признано считать взысканным с Ломова А.В. в пользу структурного подразделения АК АЛРОСА (ПАО) -ПУ "Алмаздортранс" в возмещение ущерба в размере 2 417 521,59 руб. и возврат госпошлины 20 287,60 руб., итого 2 437 809,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ломов А.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд без должных на то обоснований не применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред и вследствие этого об уменьшении размера возмещения вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п.4 и 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше положений п.п.4 и 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, возместившего его третьим лицам.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции в нарушение ст.ст.12 и 67 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, о всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в решении отметил, что не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, но не обсудил ходатайство Хежева З.С., представляющего интересы ответчика, об уменьшении размера возмещения вреда в силу ст.1083 ГК и ст.250 ТК РФ, не дал оценку доказательствам обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика как на основания своих требований.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и п.3 ст.1083 ГК РФ подлежат применению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, имеющего преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, на иждивении Ломова А.В., являющегося единственным кормильцем в семье, находятся трое малолетних детей.

Работая в ЗАО " ********" ... и имея среднемесячный заработок в размере ... руб., Ломов А.В. имеет алиментные обязательства и обязательства по оплате ипотечного кредита в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" для семьи в составе 5 человек.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика (совершение преступления по неосторожности), материального положения ответчика, наличие иждивенцев, находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года по данному делу изменить, взыскать с Ломова А.В. в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) структурное подразделение - производственное управление "Алмаздортранс" в возмещение ущерба 1 000 000 (один миллион) рублей и возврат госпошлины 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, итого 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.