Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Долина А.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Долина А.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика Ситниковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долин А.С. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК N ... " УФСИН России по РС(Я) об отмене приказа об увольнении со службы N ... от 15.04.2016, восстановлении на работе в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, указывая на то, что 15.04.2016 был издан приказ об его увольнении N ... в связи с наличием возбужденного в отношении него в прошлом уголовного дела, затем прекращенного по нереабилитирующим основаниям (с деятельным раскаянием), однако при приеме на работу таких оснований отказа в приеме на работу закон не предусматривал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Долин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что на момент увольнения его действия не являются преступлением, согласно определению Конституционного Суда РФ п. "м" ч.1 ст.58 Положения не соответствует Конституции в той мере, в какой он допускает увольнение сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены за деятельным раскаянием, если совершенные им деяния на момент расторжения с ним контракта не признаются преступлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Долин А.С. с 17.05.2010 года состоял на службе в учреждении уголовно исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я) от 15 апреля 2016 за N ... Долин А.С. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с наличием возбужденного в отношении него, затем прекращенного по нереабилитирующим его основаниям, уголовного дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указом Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами

внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органах внутренних дел в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом "м" статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при наличии указанных оснований сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что с 6 августа 2010 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ) запрещается прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием, также устанавливается возможность увольнения таких лиц со службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, увольнение сотрудника правоохранительных органов по указанным основаниям не нарушает его конституционное право на труд, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что данное регулирование Закона, хотя непосредственно и не предусматривает обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, тем не менее и не предполагает продолжения ими службы в силу специфического характера их деятельности, в противном случае цель закона о комплектовании органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества, не будет достигнута.

В данном случае, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Долина А.С. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, затем постановлением Ленского МРО РС (Я) от 29.03.2002 производство по данному уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по РС (Я), утвержденном приказом УФСИН России от 1 июня 2015 N ... , служебные обязанности истца связаны с правоприменительной функцией учреждения по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, их охране и конвоированию, и в отношении условно осужденных, по соблюдению ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Из указанного следует сделать вывод, что особый характер работы истца в должности, связанной с исполнением уголовного наказания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, предполагает невозможность продолжения им службы в этой системе, будучи в прошлом привлеченным к такому же уголовному преследованию.

Доводы в апелляционной жалобе о декриминализации преступления, за совершение которого он подвергался уголовному преследованию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что цель Закона в этой части кадровое укомплектование органов внутренних дел сотрудниками с высокими нравственными качествами, соответственно само наличие в биографии ранее принятого сотрудника нарушения уголовного закона, независимо от последующего исключения действия этого Закона, на основании которого он подвергался к уголовному преследованию, исключает дальнейшее прохождение им службы в этой системе.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова