Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 июня 2016 года по делу по иску Шукаевой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шукаевой Л.В., представителя ответчика Аргуновой А.Ф., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шукаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", ссылаясь на то, что работала у ответчика в качестве ... убойного цеха с 08 августа 2009 года. В связи с отсутствием необходимого объема работ с 23.03.16 года в цехе был введен режим простоя. 15 апреля 2016 года ей стало известно, что она приказом работодателя уволена с 15.04.2016 года за прогул. Уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки получила по почте. Указала, что заявление на увольнение не писала, трудовую книжку до настоящего времени не получила. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2016 года в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица требования увеличила, просила ее восстановить на работе, так как прогул не совершала, не являлась на работу с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г. в связи с осуществлением ухода за больным ребенком М., который является сыном ее племянника В. От оформления больничного листа отказалась, так как на предприятии был объявлен простой. От объяснений отказалась, полагая, что работодатель над ней издевается, сказав при этом, что справку предоставит только в суд, так как работодателю не доверяет, что им могут быть подделаны документы.

Не согласившись с исковыми требованиями, генеральный директор ОАО "НПФ" Д. представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Шукаевой Л.В. отказать, поскольку процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Шукаева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ею были представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе в период простоя с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г., в связи с чем, считает, что ее увольнение произведено ответчиком без законных оснований. Работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение истца и отношение к труду. Не согласна с выводом суда о том, что простой по вине работодателя является рабочим временем. Вывод суда о необходимости нахождения на работе является неверным и постановленным с нарушением норм материального права.

Не согласившись с доводами жалобы, старший помощник прокурора г. Нерюнгри Захарова Н.А., представитель ответчика Попова А.П. представили в суд возражения, которыми просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Шукаевой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Помимо того, при установленных судом обстоятельствах суд, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, указал на нарушение ею общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 08.08.2009 года N ... истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... убойного цеха (л.д. 4-7).

Приказом N ... "О введении простоя" от 23.03.2016 года в связи с отсутствием в убойном цехе необходимого объема работы в отношении Шукаевой Л.В. введен режим простоя с 23.03.2016 года, возникший по вине работодателя. Истец была ознакомлена с данным приказом под роспись 25.03.2016, о чем имеется ее подпись (л.д. 15).

В обоснование своего иска и жалобы Шукаева Л.В. ссылается на то обстоятельство, что в период простоя имела право не выходить на работу, в связи с чем, не исполняя свои должностные обязанности в указанный период, осуществляла уход за ребенком.

С такой позицией истца оснований согласиться не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Таким образом, время простоя относится к рабочему времени.

Следовательно, работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае. Право отсутствовать в свое рабочее время в месте, определенном работодателем, предоставлено работнику лишь ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работником в случае задержки выплаты заработной платы, что в данном случае неприменимо.

Следовательно, доводы жалобы о том, что простой по вине работодателя не является рабочим временем, судебная коллегия находит несостоятельным, вывод суда о необходимости нахождения истца во время простоя на работе является правильным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что 30 марта с Шукаевой Л.В. был проведен инструктаж о соблюдении правил и инструкций по охране труда при нахождении на территории предприятия, убойного цеха, в связи с приостановкой работы убойного цеха, о чем Шукаева JI.B. расписалась в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 93). При этом истец была поставлена в известность о том, что на период временного простоя она должна находиться в бытовых помещениях (женская раздевалка, комната отдыха-приема пищи) с 08-30 до 16-40 часов.

07.04.2016 года исх N ... в адрес Шукаевой Л.В. было направлено уведомление, в котором сообщалось, что период простоя относится к рабочему времени, отсутствие работника на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины, а неявка регистрируется как прогул. Согласно почтовому уведомлению Шукаева JI.B. указанное уведомление получила лично 12.04.2016 года, что подтверждается поставленной собственноручно подписью в уведомлении о вручении (л.д. 31).

Приказом N ... от 14.04.2016 года в отношении Шукаевой JI.B. применено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течении рабочего дня 01.04.2016 г., с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г., в виде увольнения.

Приказом N ... от 14.04.2016 года Шукаева Л.В. уволена с 15.04.2016 года в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец знакомится отказалась, о чем имеется акт от 15.04.2016 (л.д. 29). При этом основанием к увольнению послужили рапорты ... П., акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в предоставлении объяснений.

Материалами дела подтверждается, что Шукаева Л.В. отсутствовала на работе 01.04.2016 года и с 04.04.2016 года по 08.04.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени убойного цеха за апрель 2016 года, рапортами работников предприятия от 01.04.2016, 02.04.2016, и с 04.04.2016 по 09.04.2016, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте от 01.04.2016, а также с 04.04.2016 по 08.04.2016 года (л.д. 34-69).

Факт отсутствия на работе в вышеуказанный период времени был признан и не оспаривался самой Шукаевой Л.B.

Между тем, как установлено судом первой инстанции Шукаева Л.В. в период с 01.04.2016 года по 08.04.2016 года отсутствовала на работе в связи с осуществлением ухода за заболевшим малолетним племянником М. (л.д. 133). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ГБУ PC (Я) " ... городская больница" от 06.06.2016 года N ... (л.д. 105) и информацией МДОУ N ... " ********" п. ... от 06.06.2016 года N ... (л.д. 102).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 27, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 14 апреля 2016 года основания для применения к Шукаевой Л.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 01 апреля по 08 апреля 2016 года отсутствовала на работе в течение полного рабочего дня и до дня увольнения письменно об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщила.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанные дни, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что на день увольнения истец не представила работодателю письменных доказательств об осуществлении ухода за малолетним племянником, что свидетельствует о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться, поскольку на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт ухода за малолетним племянником.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении работодателя о наличии у нее уважительных причин, ссылки на то, что факт осуществления ухода за племянником подтвержден справкой медицинского учреждения, сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы, изложенные в судебном решении об основаниях отказа в иске.

Необходимо отметить, что справка об осуществлении ухода за племянником работодателю представлена не была. Факт, что с данной справкой был ознакомлен ... Т. и ... Ш., не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт уважительной причины должен подтверждаться письменными доказательствами, приобщенными к представленной работодателю объяснительной, от предоставления которой истец отказалась. Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что истец намеренно не представила указанную справку, объясняя это тем, что работодатель впоследствии мог подделать указанную справку (л.д. 137). Между тем, данный довод истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку у истца имелась возможность оставить копию экземпляра справки у себя, с проставлением отметки в получении работодателем оригинала справки.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств отсутствия ухода за ребенком его родителей. Представленные доказательства о нахождении отца В. и матери Е. на рабочем месте до 31.03.2016 года без предъявления листов нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии таких листов и возможности ухода за период с 01.04 по 08.04.2016 года.

Довод истца о наличии у нее справки об уходе за ребенком правового значения не имеет, поскольку истец не уведомила в установленном законом порядке работодателя об этом в указанный период, оригинал справки ответчику не представила, предъявила ее только после увольнения в ходе судебного разбирательства, таким образом, злоупотребила своим правом.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 июня 2016 года по делу по иску Шукаевой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова