Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г., которым

по делу по иску Ситникова В.С. к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Ситникова В.С. к ООО "ЖКХ Строительное" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... от 12 мая 2014 - недействительным, об обязании ООО "ЖКХ Строительное" убрать в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... из подъезда N5 установленные технологические оборудования (ящики, провода, трубы и др.), разделяющей квартиры N N ... и коридор общего пользования, произвести ремонт стен и потолка в указанном подъезде в местах отверстий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения истец Ситников В.С., представитель истца - Логинов А.А. (доверенность в материалах дела); представитель ООО "ЖКХ Строительное" - Власова М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников B.C. обратился в суд с указанным иском к ООО "ЖКХ Строительное", просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... от 12 мая 2014 года недействительным, обязать ответчика демонтировать ящики с технологическим оборудованием, установленных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ... , в пятом подъезде на четвертом этаже на стене, разделяющей квартиры N N ... и коридор общего пользования и произвести ремонт стен и потолка в указанном подъезде в местах отверстий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 марта 2016 г. в удовлетворении иска Ситникова В.С. отказано.

По жалобе истца апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 11 мая 2016 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с необоснованностью отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по одному из исковых требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... от 12 мая 2014 года недействительным, обязать ответчика демонтировать технологическое оборудование (ящики, провода, трубы и др.), в местах повреждений общего имущества собственников жилья произвести необходимый ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя и оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" по доверенности Власова М.Н. заявила о применении срока исковой давности в части требований о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 мая 2014 года недействительным. В остальной части исковых требований просила в удовлетворении иска отказать, считая ЖКХ "Строительное" ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать на новое рассмотрение в ином составе. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное".

12 мая 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... , на котором было принято решение предоставить место общего пользования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома для установки оборудования и размещения точек коллективного доступа, для устройства и проведения кабельно-внутридомовой сети собственников помещений многоквартирного дома с целью последующего подключения услуг интернета; выбрать место хранения протокола в ООО ЖКХ "Строительное" по адресу: ...

Истец, полагает, что установка данного оборудования нарушает его права как потребителя, поскольку от оборудования исходит монотонный шум, оно отрицательно влияет на его здоровье.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания, поскольку из пояснений истца Ситникова B.C. ящики были установлены еще в 2012 году, а о существовании протокола ему стало известно в конце мая 2014 года, в то время как с исковым заявлением в суд он обратился 12.10.2015, то есть по истечении установленного п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на положениях законодательства и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об инициировании и решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом, в материалах дела имеются заявления ООО "Строительное" от 02.03.2016 года, 08.06.2016 года о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что установленное в доме оборудование принадлежит ПАО "Ростелеком. Доказательств о том, что между ответчиком и ПАО "Ростелеком" по установке в этом многоквартирном доме оборудования связи заключен возмездный договор на установку оборудования и пр. материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать оборудование и произвести ремонт судом правомерно отказано.

При этом судом по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО "Ростелеком", однако истец не согласился на замену, настаивал на том, чтобы надлежащим ответчиком было ООО "ЖКХ Строительное", просил рассмотреть дело по существу, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к ответчику.

Кроме того, принимая решение по делу суд исходил также из того, что, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, истец не представил доказательств того, что он выступает лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома при решении вопросов о пользовании общего имущества многоквартирного дома. Протокол общего собрания или доверенность, выданная всеми или большинством собственников, предоставляющие истцу право выступать от имени всех собственником имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствует. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова