Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4296/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 апреля 2016г., которым по делу по исковому заявлению Светличного С.В. к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда,

постановлено:

Исковое заявление Светличного С.В. к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества холдинговая компании "Якутуголь" в пользу Светличного С.В. единовременную компенсацию в сумме 366 003 руб.78 коп. вследствие утраты профессиональной трудоспособности и 10 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Светличный С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика. В связи с наличием профессионального заболевания по заключению БМСЭ от 02 марта 2015 г. ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

При увольнении, в нарушение п. 7.2.2 Коллективного договора ОАО ХК "Якутуголь" ответчик не выплатил истцу единовременное пособие.

Истец просит суд взыскать единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере 672 313,38 руб., а также судебные расходы 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обязательство по возмещению причиненного вреда, в том числе морального, должно быть исполнено в разумный срок.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

15 мая 2015 ответчиком был вынесен приказ N ... о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда Светличному С.В. в размере ... руб. ... коп. исходя из ... % утраты им трудоспособности на основании п. 7.2.2 Коллективного договора на 2010-2013 г.г., ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Из приказа усматривается, что данное пособие назначено истцу к выплате в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате исполнения им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально утрата профтрудоспособности была установлена истцу в размере ... %, что следует из приказа ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) N ... от 15.05.2015 г. Затем в размере ... %, что следует из справки от 13 мая 2015 г. Последнее освидетельствование пройдено истцом 19 февраля 2016 года, где ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %. Средний заработок истца указан в сумме ... руб. ... коп. С учетом этого размер пособия составляет ... руб. ... коп. за вычетом ранее выплаченной истцу фондом социального страхования ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 06.02.2015 к вышеуказанному Коллективному договору выплаты социальных гарантий и льгот по п. 7.2.2 Коллективного договора, регулирующие возмещение морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности, приостановлены. Данным приостановлением права Светличного С.В. на выплату единовременного пособия не нарушены. Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 237 Трудового кодекса РФ регулирует исключительно вопрос формы и размера компенсации морального вреда, в соответствии с которой данный размер определяется соглашением сторон трудового договора. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 7.2.2 Коллективного договора не затрагивает вопросы, связанные с обязанностью причинителя вреда компенсировать причиненный вред, так как такая обязанность прямо предусмотрена законом. В данном случае лицо, причинившее вред, подписав дополнительное соглашение о приостановлении выплаты единовременного пособия, не может быть освобождено от установленной законом обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Такое соглашение в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ может быть направлено только на изменение размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ни коллективным договором, ни каким-либо иным нормативным актом не установлены сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, то есть срок выплаты на настоящий момент не наступил, является несостоятельным. У ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда. В данном случае подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, определяющие сроки исполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие финансовой возможности произвести выплату единовременного пособия в кратчайшие сроки. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда предусмотрена коллективным договором и не может быть поставлена в зависимость от финансового положения предприятия.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016г., по делу по исковому заявлению Светличного С.В. к Открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Холмогоров И.К.

Скакун А.И.