Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Андросовой Ю.А.,при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, которым

по иску Якушева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якушеву В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Якушев В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" (далее ООО "Нерюнгринская автобаза") о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 01.10.2008 по 20.02.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... В период трудовых отношений, на предприятиях угольной промышленности получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 08.09.2014. Согласно справке Бюро МСЭ серии ... N ... от 08.12.2015 утрата профессиональной трудоспособности составила 50 %, установлена ... группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Приказом ГУ РО ФСС по РС (Я) от 03.03.2015 N ... была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере ... руб.

Приказом ответчика N ... от 23.12.2015 установлено выплатить истцу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 104 842,10 руб., между тем при увольнении указанная сумма выплачена не была. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 104 842,10 руб., а также проценты за задержку выплаты пособия в размере 11 042,49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по единовременному пособию в счет компенсации морального вреда в размере 419 406,88 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 44 289,37 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Косюк А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и ответчика относительно нее, заключение прокурора Андросовой Ю.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Якушев В.М. в период с 01.10.2008 по 20.02.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Нерюнгринская автобаза" в должности ... Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно приказу N ... от 12.12.2015 Якушев В.М. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.07.2014 г. N ... , утвержденной заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Г., общий стаж работы Якушева В.М. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 32 года 11 месяцев, в том числе ООО "Нерюнгринская автобаза" - 6 лет 7 месяцев. В период своей трудовой деятельности Якушев В.М. в течение длительного периода времени подвергался влиянию вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимый уровень шума, предельно допустимую концентрацию в воздухе рабочей зоны пыли с содержанием свободного диоксида кремния, показатели тяжести трудового процесса.

Актом о случае профессионального заболевания от 08.09.2014, составленном по последнему месту работы истца в ООО "Нерюнгринская автобаза", установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 33 года. Заболевание Якушева В.М.- ******** от воздействия общей вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов ... является профессиональным.

В пункте 1.7. акта указано, что профзаболевание возникло в течение длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Бюро медико-социальной экспертизы N ... Якушеву В.М. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % (справка серии ... N ... ), а также 3 группа инвалидности по причине профессионального заболевания сроком до 01.02.2017 г. (справка серия ... N ... ).

Согласно приказу ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) N ... от 03.03.2015 истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере 93 460,20 руб.

Приказом ООО "Нерюнгринская автобаза" N ... от 23.12.2015 истцу назначено к выплате единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 104 842,10 руб.

Из платежного поручения N ... от 28.03.2016 года следует, что единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 104 842,10 руб. было перечислено на лицевой счет истца, о чем имеется отметка банка.

Определяя размер указанной выплаты, работодатель исходил из степени своей вины, определенной из продолжительности работы истца на предприятии ответчика, в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Данные положения закона направлены на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что право истца на получение единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 7.2.2 Коллективного договора между ООО "Нерюнгринская автобаза" и первичной профсоюзной организацией ООО "Нерюнгринская автобаза" на 2011-2014 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не может нести ответственность за причинение вреда здоровью истца за период его работы у другого работодателя, поэтому за основу был принят расчет единовременного пособия с учетом работы истца в ООО "Нерюнгринская автобаза", в связи с чем отказал Якушеву В.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает согласиться по следующим обстоятельствам.

Из акта о случае профессионального заболевания от 08.09.2014 г. следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года, включая периоды работы истца в ОАО ХК "Якутуголь", ООО "Нерюнгринская автобаза".

Стаж работы у ответчика составляет 6 лет 7 месяцев, что в процентном соотношении к общему стажу работы составляет 19,94 %. При этом судом первой инстанции был проверен расчет ответчика, который был признан правильным.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что при определении размера компенсации следует учитывать степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера единовременной выплаты следует определять вину ответчика в полном размере, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Судебной коллегией также проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку произведенных выплат и компенсации морального вреда.

Так, в материалах дела имеется приказ ООО "Нерюнгринской автобазы" от 23.12.2015 г. N ... "О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда", согласно которому срок компенсационной выплаты истцу определен на 2016 год в соответствии с графиком погашения задолженности по приостановленным дополнительным соглашением к Коллективному договору между администрацией ООО "Нерюнгринская автобаза" и первичной профсоюзной организацией работников ООО "Нерюнгринская автобаза" на 2011-2014 года (с изменениями и дополнениями продлен до 01.08.2016 г.) от 27.02.2015 выплатам социальных льгот и гарантий. Ознакомление с данным приказом истец не оспаривает.

С данным приказом истец ознакомлении 13 января 2016 года, возражений по срокам компенсационных выплат не имел, приказ не оспорил, согласился, его не оспорил, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда перечислено ему 28.03.2016.

Судом дана надлежащая оценка данным доводам истца при рассмотрении дела с учетом заключенного дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, и графика погашения задолженности, предусматривающего погашение всех причитающихся работникам выплат на второй и третий квартал 2016 года. Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Данная выплата не отнесена к обязательным, обязанность по ее оплате установлена коллективным договором, что свидетельствует о возможности наличия соглашения между работодателем и первичной профсоюзной организацией работников по срокам ее выплаты.

Суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального и материального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров