Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя ответчика Олейник В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года, которым по иску Алексеева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Иванова Л.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" о возмещении ущерба в результате залива, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Алексеева Н.В. в возмещение ущерба 81 620 руб., штраф в размере 40 810 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб., всего 128 430 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 648 руб. 61 коп. (две тысячи шестьсот сорок восемь руб. шестьдесят одна коп.).

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование его указал, что 14 декабря 2015 года произошло замерзание канализационной трубы, по этой причине через унитаз была затоплена фекальными водами его квартира N ... дома N ... по ул. ... , г.Якутска, просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 81 620 руб. 50 коп., штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение для принятия нового решения. Ссылается на акт от 17.12.2015, в котором указано на отсутствие ущерба и повреждений в квартире истца от залития, что исключает вину ответчика и его обязанность возместить причиненный ущерб. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки этому документу. Не заслушан явившийся свидетель. Истец оставил без ответа просьбу ответчика провести обследование квартиры независимым оценщиком и согласовать осмотр.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существующей явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "в","п" 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее -Правила ... ) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку судом первой инстанции объективно установлено, что ООО "Прометей+" является управляющей организацией, то оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Система канализации, как указано выше и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), отнесены к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила ...

На основании изложенного, ООО "Прометей+", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ООО "Прометей+".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции экспертного заключения как достоверного доказательства, поскольку заключение об оценки N ... от 29.12.2015 ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось. Заключение проведено оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность, выводы мотивированы, противоречий в заключении не имеется.

При этом доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залитие квартиры истца фекальными водами, либо опровергающих представленное экспертное исследование, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, несмотря на пояснение истца в судебном заседании о том, что по настоящее время квартира не отремонтирована и у ответчика имеется возможность осмотреть квартиру.

Как видно из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал меры для проведения собственного заключения с обследованием квартиры истца, суду не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался письменно к истцу для проведения вышеуказанных действий, а истец препятствовал его проведению. Надлежащих уведомлений под роспись истцу в судебное задание ответчиком также предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах довод жалобы в указанной части также является несостоятельным.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком ООО "Прометей+" ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено нарушение прав потребителя - истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 40 810 рублей.

Также судом правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на проведение оценки ущерба, на услуги представителя, и по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова