Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием истца Заболоцкой Л.И., ее представителя Матвеева А.В., представителя ответчика Стручкова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, которым по иску по иску Заболоцкой Л.И. к Борисову А.С. о признании договора займа недействительным, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Заболоцкой Л.И. к Борисову А.С. о признании договора займа недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкая Л.И. обратилась в суд с иском к Борисову А.С. о признании договора займа N ... от 14 мая 2015 года недействительным, ссылаясь на то, что 14 мая 2015 года Борисов А.С. передал ей денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц. В соответствии с п.1.4 указанного договора сумма займа передается в полном объеме с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , собственником которой она являлась. Однако рыночная стоимость этой квартиры составляет ... рублей, то есть истец заключил договор на крайне невыгодных для себя условий. Считает, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значения своих действий, руководить ими, не осознавала сути сделки, а также в связи с тем, что другого жилья у нее не имеется, нарушаются права ее ребенка В., _______ года рождения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении ******** экспертизы. Также не согласна с отказом суда о привлечении соответчиком Е., в собственности которой в настоящее время находится ее квартира. Считает, что решение вынесено без исследования обстоятельств, на которые она указывала.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежала истцу на праве собственности.

14 мая 2015 года между истцом Заболоцкой Л.И. и ответчиком Борисовым А.С. заключен договор займа N ... , по которому Борисов А.С. передал Заболоцкой Л.И. денежные средства в размере ... рублей под ... % в месяц в срок до 14 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора сумма займа передается в полном объеме займодавцев заемщику с момента регистрации в УФРС кадастра и картографии по РС (Я) договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015, расположенной по адресу: ...

В этот же день, между Заболоцкой Л.И. и Борисовым А.С. заключен договор купли-продажи спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , общая площадь ... кв.м., по цене ... рублей. Передача указанной суммы произведена в день подписания договора купли-продажи, как это установлено в п.п. 3, 4 договора, что подтверждено подписью Заболоцкой П.И.

Государственная регистрация договора и переход права собственности на квартиру произведены 15 мая 2015 года в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N ...

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является заключенной, поскольку истец (заемщик) деньги получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2016, Заболоцкая Л.И. не отрицала факт получения по указанному договору займа денежных средств, при этом указала, что указанные денежные средства она передала своему знакомому К.( л.д. 46).

Доказательства возврата истцом суммы займа в срок до 14.07.2015 включительно, предусмотренный п. 2.1.1. договора займа, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств непонимания Заболоцкой Л.И. своих действий в момент заключения оспариваемого договора займа. Напротив стороны желали совершения сделки и наступивших в результате ее юридических последствий.

Ходатайство о назначении психиатрической экспертизы истца правомерно отклонено судом, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что психическое здоровье истца сомнений не вызывает.

Также заявление о привлечении соответчиком по делу Е. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанное лицо отношение к оспариваемому договору займа не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждениям, на которых были основаны исковые требования, однако такая позиция на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы, основаны на неверном толковании и применении закона, в силу чего не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова