Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Данилова А.Р., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием истца Контогорова П.В., представителя истца Ивановой Э.Б., представителя ответчиков Соенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года, которым по иску Контогорова П.В. к Денисенко В.В., Михиевич Е.С. о взыскании долга в порядке регресса, судом ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Контогорова П.В. 377254 (триста семьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 71 коп. Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Контогорова П.В. 6972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Контогоров П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что решением суда с ответчиков и с него, выступившего поручителем, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Указанная задолженность им была полностью выплачена, на основании чего просит взыскать с ответчиков в порядке регресса долг 342985,21 руб., исполнительский сбор 34269,50 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 руб. и уплаченную госпошлину 7972,55 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, пояснения сторон, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору от 06.04.2004 с ответчика Денисенко В.В. и отказывая в удовлетворении иска к Михиевич Е.С., суд исходил из того, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком. Поскольку поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, их ответственность не является солидарной и они не отвечают за другого поручителя.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных вышеизложенных норм права следует, что Контогоров П.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в объеме уплаченного.

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обратном является неправильным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 06 апреля 2004, заключенный между АК Сбербанком РФ и Денисенко В.В., был обеспечен перед кредитором договорами поручительства - с Михиевич Е.С. и Контогоровым П.В. Обязательство указанных лиц давалось раздельно и являлось солидарным перед кредитором, что установлено, в том числе решением Якутского городского суда от 10 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, о солидарном взыскании с Денисенко В.В., Михиевич Е.С., Контогорова П.В. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Якутского отделения N ... задолженности по кредитному договору в размере 475305,06 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 475305,06 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке *** за N ... от 23.05.2013 на основании постановления о производстве удержаний из заработка должника по исполнительному производству от 30.09.2008, из заработной платы Контогорова П.В. были произведены и перечислены удержания в общей сумме 115524,63 рубля. Согласно справке УФСИН по PC (Я) из денежного довольствия Контогорова П.В. удерживались и перечислялись кредитные обязательства в пользу Сбербанка РФ на общую сумму 227460,58 рублей. Всего из зарплаты Контогорова П.В. было удержано и перечислено Сбербанку РФ 342985,21 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства истец исполнил требования, указанные в исполнительном документе.

В силу ст. 325 Гражданского Кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Контогоровым П.В. заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 342985,21руб.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доля, приходящая на каждого, составляет 158,435руб (475305,06 руб. / 3) по решению суда.

Со стороны Михиевич Е.С. представлены доказательства об оплате по платежным поручениям - 80,035рублей, в связи с чем ее доля подлежит уменьшению за вычетом уплаченной суммы и составит 78400,0руб(158435-80035)

Доказательств исполнения решения Якутского городского суда от 10 декабря 2007 года в материалах дела со стороны Денисенко В.В. отсутствуют, в связи с чем с Денисенко В.В. подлежит взысканию в пользу истца 106150,19 руб(184550,21-78400(доля Михиевич Е.С.)

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 184550,21(342985,21руб-158,435руб(доля истца)), взыскав в пользу истца с Михиевич Е.С. -78400руб., с Денисенко В.В.- 106150,19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку решение суда о взыскании исполнено солидарным должником -истцом по делу в пользу взыскателя, уклонение ответчиков от исполнения решения суда повлекли для истца убытки, включающие исполнительский сбор в размере 34269,50руб., что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 30.10.2012, подлежат взысканию в пользу истца с Михиевич Е.С. и Денисенко В.В., по 17134,75 рублей с каждого, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины с Михиевич Е.С.- 2552руб., с Денисенко В.В.- 3323руб 01коп.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного решения, что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в части и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Михиевич Е.С..

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Михиевич Е.С. в пользу Контогорова П.В. денежные средства в размере 78 400 руб.02 коп., исполнительский сбор в размере 17134,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Контогорова П.В. денежные средства в размере 106 150 руб.19 коп., исполнительский сбор в размере 17134,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб. 01 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий А.Р. Данилов

Судьи А.В. Никодимов

С.Н. Сыренова