Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Бойназарова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу Бойназарова Б.А. задолженность по заработной плате в размере 61 147,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу бюджета Городского округа "город Якутск" госпошлину в размере 2 034 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Хотамова И.О., представителя ответчика Павлюк В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойназаров Б.А. обратился в суд с иском к ООО Металлист" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 71 500 рублей по состоянию на 31.12.2015, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рулей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, указывая на то, что с 26.06.2015 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности ********, при увольнении ответчиком не произведена выплата задолженности по заработной плате, трудовая книжка выдана с нарушением установленных трудовым законодательством сроков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Хотамов И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что приказ об увольнении с 01.01.2016 был издан ответчиком после обращения Бойназарова Б.А. с иском в суд, в то время как фактически истец прекратил трудовые отношения 20.04.2016. Данные обстоятельства подтверждаются ответом из УФМС и обращением истца в трудовую инспекцию, которые не приняты судом во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Бойназаров Б.А. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО Металлист" с 26.06.2015 в должности ********.

Согласно приказу от 01.01.2016 Бойназаров Б.А. уволен с 01.01.2016 в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины на предприятии и за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 3 часов, прогулы.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, направлено ответчиком истцу 23.05.2016.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период сентябрь-декабрь 2015 года, исходя из того, что окончательный расчет ответчиком не произведен, правильно взыскал задолженность в размере 61 147,81 рублей за вычетом НДФЛ по состоянию по декабрь 2015 года.

В данной части решение суда не оспаривается.

При этом согласно доводам истца не взыскана задолженность по выплате заработной платы за 2016 год, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 20.04.2016.

Однако, судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно уточненным исковым требованиям основанием иска о взыскании заработной платы после увольнения истец указывает задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 20). В апелляционной жалобе истец указывает иные основания своего требования в указанной части, ссылаясь на информацию, полученную с УФМС России по РС (Я) о том, что в УФМС работодателем была представлена информация о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в лице Бойназарова Б.А. с 20.04.2016 года.

Между тем, данное требование не было и не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку истцом не оспорен приказ об увольнении с 01.01.2016. Сторонами не оспаривалось, что последний день работы истца состоялся в декабре 2016, после чего он уволен в связи с невыходом на работу без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, в апелляционной жалобе истец предъявляет иные требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно они не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

Помимо указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из смысла приведенной нормы права следует, что предметом доказывания по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является не только сам факт задержки трудовой книжки, но и факт невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки. В данном случае таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Из указанного следует, что у суда не было законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова