Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" к Тахватулину Д.И. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным

постановлено:

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" к Тахватулину Д.И. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" (далее - МКУ "Управа Строительного округа") обратилось в суд с иском к Тахватулину Д.И. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ********. В соответствии с графиком отпусков ответчику был предоставлен отпуск с 22.01.2016 по 27.03.2016 за периоды работы с 16.06.2015 по 15.06.2016. На основании приказа N ... от 31.03.2016 служебный контракт с Тахватулиным Д.И. был расторгнут с 01.04.2016. На момент увольнения за Тахватулиным Д.И. числится задолженность перед работодателем в размере 20 636,33 руб. (переплата по отпускным), о чем ему было сообщено. В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 20 636,33 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель МКУ "Управа Строительного округа" - С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ********.

На основании приказа N ... от 18.07.2016 ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дней с 22.01.2016 по 27.03.2016 за периоды работы с 16.06.2015 по 15.06.2016. За предоставленные дни отпуска Тахватулину Д.И. были начислены и выплачены отпускные.

Приказом N ... от 31.03.2016 Тахватулин Д.И. был уволен с 01.04.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Сумма задолженности за неотработанные 11 календарных дней отпуска в размере 20 636,33 руб. не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тахватуллин Д.И. работал у истца незаконно, предоставив при поступлении на службу поддельный диплом, что является основанием для взыскания суммы задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, " за " исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Строительный округ" о взыскании с Тахватулина Д.И. задолженности по начисленным авансом отпускным.

Нарушение норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова