Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тотоновой Н.П. на решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 мая 2016 г., которым по делу по иску Докторова М.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская Центральная районная больница", Тотоновой Н.П., третьему лицу Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальные имуществом" Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) об освобождении самовольно занятого жилого помещения,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Докторова М.С. об освобождении самовольно занятого жилого помещения удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская Центральная районная больница" и Тотонову Н.П. освободить жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: ... в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и сдать ключи от входной двери указанной квартиры собственнику Докторову М.С..

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Тотоновой Н.П. Сибиряковой С.С., представителя истца Докторовой Р.С., судебная коллегия

установила:

Докторов М.С. обратился в суд с иском к ГБУ PC (Я) "Верхневилюйская Центральная районная больница" об освобождении самовольно занятого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ... , указывая, что данная квартира принадлежит ему и его несовершеннолетней дочери М. на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?. Ответчик - ГБУ PC (Я) "Верхневилюйская Центральная районная больница" нарушил права истца, самовольно вселив в указанную квартиру сотрудника Тотонову Н.П ... Просит обязать ответчика освободить самовольно занятое жилое помещение.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Тотонова Н.П ... по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В спорной квартире по адресу: ... с 2008 года по настоящее время на основании договора социального найма от 01.11.2008 г. проживает Тотонова Н.П., которой квартира предоставлена как сотруднику ГБУ PC (Я) "Верхневилюйская ЦРБ".

При этом распоряжением администрации МР "Верхневилюйский улус (район) от 19.01.2010 года N ... Докторову М.С. по его заявлению, с учетом постоянной регистрации по данному адресу разрешена приватизация указанной квартиры. Договор приватизации заключен 20.01.2010 г ... В соответствии с порядком приватизации Докторовым М.С. при решении вопроса о приватизации спорной квартиры была предоставлена справка о том, что он действительно проживает по адресу спорной квартиры и ранее правом на приватизацию жилья не пользовался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления Верхневилюйской ЦРБ на спорную квартиру прекращено распоряжением главы MP "Верхневилюйский улус (район) от 14 ноября 2011 г. N ... , а фактически прекращено с 01 марта 2010 г. - со дня государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру, Докторовым М.С. и М., следовательно, при заключении договора социального найма с Тотоновой Н.П. у ГБУ PC (Я) "Верхневилюйская ЦРБ" законных полномочий на вселение в данную квартиру своего сотрудника не имелось.

Между тем, данный вывод суда сделан без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, судебная коллегия находит сведения о том, что ранее Докторов М.С правом на приватизацию жилья не пользовался не соответствующими действительности. В материалах дела имеется копия договора от 06.10.2000 г., согласно которому Докторов М.С. продал, а ГБУ "Верхневилюйская ЦРБ" купила приватизированную квартиру по адресу: ... В подтверждение права собственности продавца предоставлен среди прочих документов договор на приватизацию квартиры, зарегистрированный администрацией с.Верхневилюйск от 20.02.1995 г.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Следовательно, воспользовавшись правом на приватизацию жилого помещения в 1995 г., Докторов М.С. реализовал свое право и более не мог претендовать на бесплатную приватизацию жилья.

В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации 20.02.2010 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации 20.02.2010 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан N ... от 20.02.2010 года заключен с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицом, не имеющим права его заключать, указанный договор признается ничтожным.

В действующей редакции п.4 ст.166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.79) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из того, что спорная квартира отчуждена по ничтожной сделке у муниципального образования, судебная коллегия полагает наличие публичных интересов доказанным обстоятельством и приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, право собственности Докторова М.С. и М. на жилое помещение по адресу: ... не возникло.

Следовательно, Докторов М.С. не являясь собственником спорного жилого помещения неправомочен предъявлять иск об освобождении данного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 мая 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Докторова М.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Верхневилюйская Центральная районная больница", Тотоновой Н.П., третьему лицу Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальные имуществом" Муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) об освобождении самовольно занятого жилого помещения о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов