Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 июня 2016 года, которым по заявлению Токовищевой И.А. о взыскании судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Токовищевой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Р.В. , _______ года рождения, уроженки п. ... района ... области, в пользу Токовищевой И.А., _______ года рождения, уроженки п. ... района ... области, судебные расходы в размере 16 497 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

установила:

Токовищева И.А. обратилась в суд, с иском к Кирилловой Р.В., в котором указывает, что 22 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: ... Ответчик Кириллова P.M. обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не выполнила, выплатив истице оставшуюся часть стоимости квартиры только 06 апреля 2015 года, уже после предъявления истцом иска в суд и принятия дела к производству суда. В связи с этим, она отказалась от требований о расторжении договора купли-продажи и возврата ей квартиры. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 16 911рублей 70 копеек, а всего 32 911 рублей 70 копеек. В связи с участием в судебном разбирательстве по гражданскому делу N ... она понесла убытки в размере 16 748 рублей 80 копеек. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты стоимости квартиры проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 06 апреля 2015 года составляют 31 350 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в суд, в сумме 16 748 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года требование Токовищевой И.А. к Кирилловой Р.В. о взыскании судебных расходов по проезду к месту проведения судебного заседания в размере 16 748 рублей 80 копеек выделено для рассмотрения в рамках гражданского дела N ... по исковому заявлению Токовищевой И.А. к Кирилловой Р.В. о взыскании убытков.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кириллова Р.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что судом не применены нормы ч.1 ст.201 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Судом не принято во внимание, что часть требований о взыскании расходов истца в связи с судебным делом ответчиком признана. Кроме того, судом не дана оценка факту отсутствия доказательств проживания истца в г. ... ( ... ), при этом указывает, что истец зарегистрирован по месту проживания в г. ... , в связи с чем возмещение ей расходов на проезд из г. ... считает необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку все заявленные истцом требования были обусловлены нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, иск заявлен обоснованно.

Отказ от части исковых требований последовал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком основных требований истца.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова