Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Местникова М.И., Уварова С.П., представителя истцов Корнилова К.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Местникова М.И., Лукина К.М., Колодезникова М.Л., Афанасьева Ф.Г., Аржакова Э.А., Аянитова А.А., Аянитова А.Р., Аянитова С.С., Баттахова С.П., Жиркова Н.Е., Иванова А.А., Корякина С.С., Михайлова И.П., Мордосова С.Д., Никифорова П.Н., Николаева И.И., Новикова А.А., Оконешникова З.В., Петрова А.А., Попова Н.О., Румянцева С.Н., Слепцова А.Н., Софронова Ф.А., Софронова Д.М., Стручкова А.П., Стручкова М.М., Туласынова У.И., Уварова С.П., Чупрова Д.Д., Яковлева А.Л. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании право на оплату труда, взыскании заработной платы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Местникова М.И., Лукина К.М., Колодезникова М.Л., Афанасьева Ф.Г., Аржакова Э.А., Аянитова А.А., Аянитова А.Р., Аянитова С.С., Баттахова С.П., Жиркова Н.Е., Иванова А.А., Корякина С.С., Михайлова И.П., Мордосова С.Д., Никифорова П.Н., Николаева И.И., Новикова А.А., Оконешникова З.В., Петрова А.А., Попова Н.О., Румянцева С.Н., Слепцова А.Н., Софронова Ф.А., Софронова Д.М., Стручкова А.П., Стручкова М.М., Туласынова У.И., Уварова С.П., Чупрова Д.Д., Яковлева А.Л. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании право на оплату труда, взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истцов Местникова М.И., Уварова С.П., представителя ответчика Матвеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" о признании права на оплату труда, взыскании заработной платы за выполненные работы, указывая на то, что фактически состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполнили работы по ремонту теплотрасс, однако ответчиком оплата работ не произведена. Просят взыскать с ответчика в пользу Местникова М.И. - 340 155 руб., Лукина К.М. -61 227,90 руб., Колодезникова М.Л. - 61 227,90 руб., Афанасьева Ф.Г. - 20 409,30 руб., Аржакова Э.А. -20 409,30 руб., Аянитова А.А. - 20 409,30 руб., Аянитова А.Р.- 61 227,90 руб., Аянитова С.С.- 40 818,60 руб., Баттахова С.П.-20 409,30 руб., Жиркова Н.Е. - 34 015,30 руб., Иванова А.А.- 6 803,10 руб., Корякина С.С.- 34 015,50 руб., Михайлова И.П.- 20 409,30 руб., Мордосова С.Д. - 13 606, 62 руб., Никифорова П.Н. - 20 409,30 руб., Николаева И.И.- 40 818,60 руб., Новикова А.А.- 6 803,10 руб., Оконешникова З.В. -13 306,62 руб., Петрова А.А.- 20 409,30 руб., Попова Н.О. - 20 409,30 руб., Румянцева С.Н.- 20 409,30 руб., Слепцова А.Н.- 20 409,30 руб., Софронова Ф.А. - 34 015,50 руб., Софронова Д.М.- 20 409,30 руб., Стручкова А.П. - 34 015,30 руб., Стручкова М.М.- 34 015,50 руб., Туласынова У.И.- 102 046,50 руб., Уварова СП.- 170 077,50 руб., Чупрова Д.Д.- 6 803,10 руб., Яковлева А.Л. - 6 803,10 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением суда от 22.04.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Группа компаний Безопасность".

Не согласившись с данным решением суда, истцы Местников М.И., Уваров С.П., представитель истцов Корнилов К.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что в связи с тем, что большая часть истцов являются малоимущими и спор касается защиты права на труд, дело должно быть рассмотрено с участием прокурора. При ознакомлении с материалами дела дело не было подшито, отсутствовали договор, на которое ссылался свидетель, а также поданное ими ходатайство. При рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства дела, а именно тот факт, что ввиду того, что договор между ответчиком и ООО "Группа Компании Безопасность" запрещал привлечение третьих лиц к работе, был заключен договор со студентами и оформлены иные документы. Суд ушел от предмета спора и применил статьи, не подлежащие применению. К делу приложены документы, не имеющие отношения к участкам работ, выполненных студентами. Свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ по ремонту теплотрасс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17.06.2015 между ответчиком ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО "Группа компаний Безопасность" заключен договор подряда N ... на ремонт тепловых сетей на участке N ... РТС ЯТЭЦ, согласно пункту 5.1 которого указано, что для выполнения специальных работ по договору подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на правах субподряда, ели это условие было включено в конкурсное предложение подрядчика.

В качестве субподрядчика было привлечено ООО "Дуолан Строй".

По пояснениям свидетеля Ч., работавшего ******** ООО "Группа компаний Безопасность", следует, что по его предложению и согласованию с субподрядной организацией истцов к работе привлек ООО "Дуолан Строй" с включением их в свою бригаду с последующей оплатой выполненных работ ООО "Дуолан Строй".

Из материалов дела следует, что с 18.08.2015 бригадой студентов выполнены работы по утеплению теплотрасс ТЭЦ ОАО АК "Якуткэнерго" по следующим участкам работ: участок Богдана Чижика - 168 метров, участок 202 микрорайон - 420 метров, участок Федора Попова - 560 метров, участок Очиченко - 75 метров, участок Бестужева - Марлинского - 190 метров.

При этом акты приемки работ подписаны между ОАО АК "Якуткэнерго" и ООО "Группа компаний Безопасность".

Из указанных обстоятельств дела следует, что каких - либо правоотношений между истцами и ответчиком ОАО АК "Якутскэнерго" не имеется, никаких договоров, ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров, между сторонами заключено не было. ООО "Дуолан Строй" уполномоченным представителем работодателя по смыслу статьи 67 Трудового кодекса РФ не является.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции, установив, что трудовых правоотношений не имеется, договор подряда не заключен, правильно отказала в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прокурор участвует в деле лишь в случаях, указанных в законе, к которым данный иск не относится (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Кроме того, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, либо при обращении к нему граждан о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Каких - либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова