Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2016 года, которым по делу по иску Ефремовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Ефремовой Н.Н. материальный ущерб в размере 131 230,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 824,61 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Олейник В.Ю., истца Ефремовой Н.Н., ее представителя Шавелкина Р.А., судебная коллегия

установила:

Ефремова Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ... 20 февраля 2016 г. произошел залив ее квартиры из-за прорыва трубопровода системы отопления чердачного помещения. В результате аварии ее квартира была затоплена горячей водой, сильно повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. Согласно акту, составленному 24.02.2016 г. ООО "Прометей+" залив произошел по причине течи воды из чердачного помещения дома. Согласно отчету об оценке ООО "Росоценка" от 29.02.2016 г. сумма ущерба составляет 131 230,51 руб ... Считая, что ООО "Прометей+" не исполнило свои обязанности по осуществлению осмотра, проверки, ремонту и контролю за работой системы отопления и чердачного помещения дома, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 131 230,51 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 17.05.2016 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акимов Г.В. - собственник кв. N ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением от 29 июня 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Ефремовой Н.Н. взыскан штраф в размере 68 115,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прометей+" Прокопьева М.Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие соответчика. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "Прометей+" не доказало, что залив произошел в результате незаконных перепланировки и переустройства системы централизованного отопления в квартире N ... Настаивает на том, что течь произошла в месте соединения трубы с радиатором отопления в чердачном помещении, часть которого самовольно занята соответчиком, доступ туда не имелся. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям представителей Управления госстройжилнадзора по РС (Я), ходатайство о выезде сотрудников Управления госстройжилнадзора по РС (Я) на адрес для проверки составления акта судом оставлено без рассмотрения, судебное заседание не отложено до проведении проверки жилого помещения межведомственной комиссией МКУ ДЖО, оценка доказательствам в виде фотографий в судебном решении не дана, так же как и доводам ответчика об отсутствии жилых помещений в чердачном помещении дома согласно техпаспорту здания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что затопление произошло в результате ненадлежащего проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Прометей+", в связи с чем оно и должно возмещать материальный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ефремова Н.Н является собственником жилого помещения по адресу: ...

Управляющей компанией данного дома является ООО "Прометей+".

20.02.2016 г. произошел залив квартиры истца из-за прорыва трубопровода системы отопления с чердачного помещения, что подтверждается актом, составленным ООО "Прометей+" от 24.02.2016 года.

В актах от 20.02.2016 г., составленных ООО "Прометей+" зафиксировано подтопление квартиры истца и указано, что при обследовании было установлено, что жильцами кв. N ... в чердачном помещении дома с 2004 году было оборудовано отдельное изолированное помещение с входом из кв. N ... , в указанном помещении была смотрирована система отопления, состоящая из радиаторов отопления и инженерных сетей, подключенных к общедомовым сетям дома. Течь произошла в месте соединения трубы с радиатором отопления.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Акимов Г.В.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аварийный участок - чердачное помещение, по которому проходит система отопления, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие - к зоне ответственности ООО "Прометей+". Ответчик ООО "Прометей+" не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ... , не представил доказательств, что залив квартиры истца произошел из-за неузаконенных перепланировок и переустройства системы централизованного отопления в квартире N ... по указанному адресу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, и он должен представить доказательства ее отсутствия.

Между тем доказательства невиновности ответчика в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ООО "Прометей+" как управляющую организацию.

В соответствии с п/п. "а" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт причинения истице имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и его размер, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ефремовой Н.Н., при этом обоснованно применив к сложившимся отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов