Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Данилова А.Р.,

судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаргалеевой С.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, которым по делу по иску по иску Сафаргалеева С.А. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

п о с т а н о в л е н о:

Признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... , заключенный 15 апреля 2013 года между Сафаргалеевым А.А. и Сафаргалеевой (Косиновой) С.Л., недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации прав Сафаргалеевой (Косиновой) С.Л. на земельный участок, кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... , произведенной 26 апреля 2013 года за N ...

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Мекумянова В.П., ответчика Сафаргалеевой С.Л. и ее представителя Михайловой Т.С., представителя ответчика Сафаргалеева А.А. Кожолянко В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N ... , расположенного по адресу: ... , заключенного 15.04.2013 г. между его отцом Сафаргалеевым А.А. и Косиновой С.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в действительности денежные средства по договору от 15.04.2013 г. Косинова С.Л. ответчику Сафаргалееву А.А. не передавала, поскольку они жили одной семьей, бюджет у них был единый и хозяйство было одно. Спорный земельный участок был приобретен ответчиком Сафаргалеевым А.А. в период его брака с матерью истца - З. и по достижению совершеннолетия истца, по договору дарения участок должен был быть подарен истцу.

Ответчик Сафаргалеев А.А. и его представитель Кожолянко В.Н. в суде первой инстанции согласились с требованиями истца.

Представитель ответчика Сафаргалеевой С.А. - Ушницкая З.М. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, договор обещания дарения между истцом и ответчиком Сафаргалеевым А.А. считает подложным, и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаргалеева С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом вопреки нормам договора, согласно которым договор имеет силу акта приема-передачи, сделан вывод, что земельный участок не передавался продавцом покупателю. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Указывает на то, что истец не является стороной сделки, однако судом не сделан вывод о нарушении его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мекумянов В.П. просит оставить решении суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик Сафаргалеев А.А. владел спорным земельным участком с 1997 года, право собственности на него зарегистрировано за Сафаргалеевым А.А. 02 апреля 2013 года.

Истец Сафаргалеев С.А. является сыном ответчика, отцовство Сафаргалеева А.А. признано в установленном законом порядке.

12 апреля 2013 года между Сафаргалеевым А.А. и Сафаргалеевым С.А. в присутствии матери Сафаргалеева С.А. З. заключен договор обещания дарения спорного земельного участка, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать земельный участок сыну по достижению им совершеннолетия, т.е. 23.06.2016 года.

15 апреля 2013 года Сафаргалеев А.А. заключает договор купли-продажи спорного земельного участка с Косиновой С.Л., с которой проживает совместно без регистрации брака с 2010 года, продав его ей за ... руб. Право собственности Косиновой (впоследствии Сафаргалеевой) С.Л. зарегистрировано 26.04.2013 г.

Сафаргалеев А.А. и Косинова С.Л. зарегистрировали брак _______ г ... _______ г. брак между супругами расторгнут. Земельный участок выставлен Косиновой (Сафаргалеевой) С.Л. на продажу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, будучи проданным Косиновой С.Л., из владения Сафаргалеева А.А. фактически не выбыл, поскольку стороны сделки на момент ее заключения проживали совместно, вели общее хозяйство, Сафаргалеев А.А. пользовался участком вплоть до развода _______ г..

Выставление спорного земельного участка на продажу суд первой инстанции принял в качестве доказательства отсутствия у Сафаргалеевой С.Л. намерения приобрести участок в собственность.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего правоотношения по поводу признания сделок недействительными.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи ответчики не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида.

О действительности сделки свидетельствует действия покупателя Косиновой С.Л. по регистрации договора и права собственности на земельный участок, отсутствие у сторон договора с 2013 года до настоящего времени претензий и требований друг к другу по поводу исполнения обязательств по договору. Договор в силу п.4.1 имеет силу акта приема-передачи земельного участка, денежные средства покупателем оплачены в день заключения договора (п.2.2 договора).

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет ... руб. и покупателем уплачена.

Исполнение сторонами сделки всех условий договора купли-продажи исключает возможность признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит ошибочными.

При этом, истец оспаривает договор купли-продажи, не являясь стороной данной сделки, основывая исковые требования тем, что спорный земельный участок был ранее обещан ему в дар.

В соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Поскольку для оспаривания сделки лицом, не являвшимся ее стороной необходимо доказать, что данной сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, истец должен был представить доказательства нарушения оспариваемым договором его прав. Между тем доказательств этому не истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку сделка дарения является безвозмездной, права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются. Следовательно, сам по себе факт наличия договора обещания дарения не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела согласно пунктам 1, 4 части 1, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года по данному делу о т м е н и т ь, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафаргалеева С.А. к Сафаргалееву А.А., Сафаргалеевой С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Данилов

Судьи С.Н. Сыренова

А.В. Никодимов