Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4488/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием истца Сорокиной Е.Л., ее представителя Юшковой Т.Е., представителя ответчика Готовцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 июня 2016 года по делу по иску Сорокиной Е.Л. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании недействительными торгов по реализации имущества, которым

постановлено:

В иске Сорокиной Е.Л. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании недействительными торгов по реализации имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Решением суда от 08 июля 2013 года удовлетворены исковые требования КПК "Экспресс-Кредит" о взыскании с Сорокиной Е.Л. задолженности по договору займа всего 689 034 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , с кадастровым N ... ; дачный дом, общей площадью ... кв.м, инв. N ... , лит. А,А1, Г8,Г 11,1,1- 1,11, расположенный по адресу: ... , с кадастровым (условным) N ...

02 апреля 2014 года истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2013 года и постановление о наложении ареста от 02 апреля 2014 года. 27 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, на которое обращено взыскание, передано на открытые торги ТУ ФАУГИ в PC (Я). Истец о проведении торгов не был уведомлен, об этом ему стало известно от посторонних источников, что свидетельствует о нарушении организации торгов и соответственно влечет недействительность их результатов.

Просила признать недействительными результаты, публичных торгов по продаже земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... и дачного дома, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. А,А1,Г8,Г11,1,1-1,11, с кадастровым (условным) N ... , расположенных по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сорокина Е.Л., указывая на то, что она является многодетной матерью, торги проведены без предварительно согласия органа опеки и попечительства, что в данном случае обязательно, поскольку происходит реализация единственного жилища без оценки стоимости имущества независимым оценщиком. В дополнении к жалобе представитель указывает, что стоимость имущества участником торгов Т. полностью не оплачена, оценка имущества не произведена, что является существенным нарушением закона.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC (Я) от 08 июля 2013 года удовлетворен иск КПК "Экспресс-Кредит" к Сорокиной Е.Л ... Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа всего 689 034 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , с кадастровым N ... ; дачный дом, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. А,А1,Г8,Г11,1,1-1,11, расположенный по адресу: ... , с кадастровым (условным) N ... , начальная продажная цена имущества установлена в размере ... руб.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, 27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по PC (Я) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Сорокиной Е.Л.

02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , с кадастровым N ... ; дачный дом, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. А,А1,Г8,Г11,1,1-1,11, расположенный по адресу: ... , с кадастровым (условным) N ... , о чем составлен акт.

17 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, на которое обращено взыскание, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, информация о продаже заложенного имущества была размещена 11 февраля 2016 года на сайте www.torgi.gov.ru, официальном сайте Территориального управления tul4.rosim.ru и в периодическом печатном издании Республиканской газеты "ЯКУТИЯ" от 11 февраля 2016 г. N ...

В настоящее время собственником имущества по результатов торгов, является Т..

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела при нахождении истца на больничном не является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из дела видно, что 23 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на 29 июня 2016 г. в 14 час.30 мин. о чем истец и его представитель были уведомлены телефонограммой, но в назначенное время в судебной заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подготовительной части судебного заседания 29 июня 2016 г. судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с неявкой их в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Таким образом, при рассмотрении дела судом созданы условия для реализации процессуальных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие согласия органов опеки и попечительства отмену решения суда повлечь не могут.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23).

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65, ст. 61 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; по смыслу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, исходя из ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.

Ссылка в жалобе о том, что Т. не полностью произведена оплата имущества выставленного на торги является необоснованной.

Из п.2.4 договора купли -продажи от 10 марта 2016 г. заключенного между организатором торгов ТУ ФАГИ и Т. видно, что общая стоимость имущества составляет ... рублей.

Платежным поручением от 01.03.2016 года осуществлен перевод денежных средств в сумме ... рублей за Т. согласно протоколу открытого аукциона.

Из п. 2.3 указанного выше договора видно, что задаток в сумме ... рублей внесенный Покупателем по договору о задатке N ... от 24.02.2016 г. засчитывается в счет оплаты имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оплата имущества выставленного на торги произведена полностью.

Доводы жалобы о том, что оценка имущества не производилась независимым оценщиком отмену решения суда повлечь не могут, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом при вынесении решения 08 июля 2013 года.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными могут быть лишь существенные нарушения порядка проведения торгов.

Таковых при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено.

Поскольку заявленные исковые требования не были основаны на законе, сводились к неправильному толкованию действующего законодательства, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, суд правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 июня 2016 года по делу по иску Сорокиной Е.Л. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании недействительными торгов по реализации имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий конешникова М.М.

Судьи Холмогоров И.К.

Скакун А.И.