Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2016 года по делу по иску Мальцевой В.В. к Окружной Администрации городского округа "город Якутск", Обществу с ограниченной ответственностью "Плутон-Вита" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Окружной Администрации городской округ "город Якутск" в пользу Мальцевой В.В. материальный ущерб 213 043 руб., судебные расходы 12 880 руб., всего 225 923 руб.

Взыскать с Окружной Администрации городской округ "город Якутск" в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ оплату за экспертизу 12 824 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Мальцевой В.В., ее представителя Семенова М.Ю., представителя Окружной администрации города Якутска Бурцева А.Д., представителя ООО "Плутон-Вита" Новопашина К.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОА ГО "город Якутск" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по причине аварийного режима работы электрооборудования в квартире N ... В обоснование требований указала, что собственником квартиры виновной в возникновении пожара является ОА городского округа "город Якутск", в результате тушения пожара пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности Мальцевой В.В ... Согласно экспертного заключения ООО КФК "Профит+" стоимость материального ущерба составила ... руб. С учетом выплаченной страховой суммы ... руб., просила взыскать 246 150 руб., судебные расходы 13 212 руб. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ОА ГО "Город Якутск", ООО "Плутон-Вита" ущерб, причиненный пожаром в размере 213 043 руб., судебные расходы 12 880 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - окружной администрации города Якутска Бурцевым А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает Окружную администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в результате пожара и тем обстоятельством, что квартира находится в муниципальной собственности отсутствует. Причиной пожара установлен аварийный режим работы электросети в кв. N ... , нанимателем которой являются Д-вы . Не согласен также с непривлечением к ответственности ООО "Плутон-Вита", которая является управляющей компанией обслуживающей дом.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Окружной администрацией города Якутска не представлено доказательств ремонта электропроводки, капитального ремонта кровли, фасада, фундамента, инженерных коммуникации дома, в связи с чем как собственник квартиры, Окружная администрация должна нести ответственность в силу ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 38 данного Закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира N ... , нанимателем которой является Д., и кровля дома на общей площади ... кв.м. Остальные квартиры дома залиты водой при тушении пожара, вследствие пожара от воды пострадала квартира N ... , принадлежащая Мальцевой Н.В., произошло обрушение потолка, проживание в квартире невозможно.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, поскольку причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключения ФГБУ СЭУФПС РС(Я) от 1 октября 2015 г. очаг пожара находится на кухне квартиры N ... в северо-восточном углу. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Определить была ли электроплитка включена в электросеть не представляется возможным из-за отсутствия шнура питания с электровилкой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Окружная администрация должна нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, и как орган, обязанный осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Нанимателем квартиры N ... по ул. ... г. Якутска является Д..

Согласно сведениям Якутского отделения энергосбыта - заданиям на отключение электроснабжения, квартира N ... в связи с наличием задолженности была отключена от энергоснабжения, сведений о подключении электроэнергии в связи с погашением долга материалы дела не содержат. При этом Д. к участию в деле не привлечена.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что очаг пожара находится на кухне квартиры N ... , причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на Окружную администрацию города Якутска ответственности за причиненный истице вред, не имеется.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2016 года о т м е н и т ь, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мальцевой В.В. к Окружной Администрации городского округа "город Якутск", Обществу с ограниченной ответственностью "Плутон-Вита" о возмещении ущерба, причиненного пожаром о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов