Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Карих К.П., представителя ответчика Луковникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года, которым по иску Шахбановой М.Н. к Китаевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Шахбановой М.Н. к Китаевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбанова М.Н, обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 839 рублей, государственную пошлину в размере 1 935 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик незаконно занимала жилую площадь N ... , расположенную в жилом доме N ... на ул. ... в г. ... , которая принадлежит истице на праве собственности. Право собственности истицы на комнату подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от 19.05.2015. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2015 были удовлетворены исковые требования Шахбановой М.Н. к Китаевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании и освобождении жилого помещения. Китаева Е.Г. освободила жилое помещение лишь 26.10.2015. Ссылаясь на то, что в период с 19.05.2015 по 26.10.2016 по вине Китаевой Е.Г. у истицы отсутствовала возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указывает на незаконность занимания Китаевой Е.Г. комнаты N ... , принадлежащей ей на праве собственности, о чем ответчик не могла не знать. Китаева Е.Г. не оплачивая за проживание истцу в период с 19.05.2015 по 26.10.2015, лишенному возможности пользования своей комнатой, неосновательно обогатилась за ее счет.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, назначение: жилое, площадь ... кв.м., этаж ... , адрес: ... , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2015.

Вступившим в законную силу 01.12.2015 решением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 27.10.2015 по иску Шахбановой М.Н. к Китаевой Е.Г. о выселении из жилого помещения, встречному иску Китаевой Е.Г. к Шахбановой М.Н., ООО " ********" о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения было постановлено: иск Шахбановой М.Н. к Китаевой Е.Г. о выселении из жилого помещения - удовлетворить. Выселить Китаеву Е.Г. из жилого помещения общей площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Китаевой Е.Г. в пользу Шахбановой М.Н. убытки в размере 1 394 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 1 694 руб. 40 коп. Производство по делу в части встречного искового заявления Китаевой Е.Г. к Шахбановой М.Н., ООО " ********" о признании недействительной договора безвозмездной передачи жилого помещения прекратить в связи с отказом истца от встречного иска и принятия этого отказа судом.

Китаева Е.Г. проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ... , ком. N ... на основании договора найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг в общежитии N ... от 29.08.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом " ********" (наймодатель) и Китаевой Е.Г. (наниматель) на срок с 15.08.2011 до 31.12.2011.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, дав надлежащую оценку письменным доказательствам, пришел к выводу, что доказательств о незаконности владения и пользования жилым помещением Китаевой Е.Г., о том, что последняя знала или должна была знать, что её владение жилым помещением незаконно (недобросовестный владелец), истцом суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца, обращение ответчика Китаевой Е.Г. в суд со встречным иском указывает о ее предположении занятия жилого помещения на законных основаниях, то есть она не знала о незаконности своего владения жилым помещением, между сторонами возник гражданско-правовой спор, в котором истец и ответчик являлись сторонами по делу.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. Как истец, так и ответчик имели материально-правовой интерес в предмете спора. В последующем ответчик по акту приема-передачи от 26.10.2015, то есть до вынесения решения суда от 27.10.2015 добровольно освободила и передала истице спорное жилое помещение, отказалась от встречного иска.

Кроме того, подлежат учету данные, указывающие на отсутствие у ответчика намерения к извлечению или наличия реальных оснований для извлечения каких-либо доходов от владения и пользования спорным жилым помещением в заявленный период.

С указанными выводами судебная коллегия не может не согласиться, так как неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждениям, на которых были основаны исковые требования, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, однако такая позиция на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы, основаны на неверном толковании и применении закона, в силу чего не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С. Н. Сыренова