Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Седалищева А.Н., судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зубцова Ю.А. в интересах Белоус И.В. (по доверенности) на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года, которым по иску администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - АМО "г.Нерюнгри") к Белоус И.В., Белоус В.И., Белоус Ю.И. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить. Выселить Белоус И.В., Белоус В.И. Белоус Ю.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , признанного непригодным для проживания, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , являющееся пригодным для проживания.

Взыскать с Белоус И.В., Белоус В.И., Белоус Ю.И., солидарно в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВЛЕНО:

АМО "Город Нерюнгри" обратилась в суд с иском к Белоус И.В., Белоус В.И., Белоус Ю.И., указав, что жилой дом, в котором расположена квартира, предоставленная Белоус И.В. на основании договора социального найма, признан межведомственной комиссией аварийным. Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 26 июня 2015 года удовлетворенно исковое заявление Белоус И.В. к АМО "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения. В рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Нерюнгри" на 2013-2017 годы и во исполнение решения Нерюнгринского городского суда PC (Я) для семьи Белоус И.В. приобретена ?комнатная квартира, общей площадью 67,2 кв.м, по адресу: ... Белоус И.В. отказался от вселения в данное жилое помещение, мотивируя свой отказ тем, что выделенная жилая площадь меньше чем жилая площадь помещения, расположенного по адресу: ... , в котором он проживает сейчас. Истец считает, что отказ ответчика вселиться в предоставленную ему квартиру не основан на законе, так как общая площадь в жилом помещении, предоставляемом ответчикам, больше общей площади ранее занимаемого жилого помещения, и состоит из того же количества комнат. В связи с этим, просит выселить Белоус И.В., Белоус В.И., Белоус Ю.И., проживающих по адресу: ... , общей площадью 66,8 кв.м., в другое благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: ... , общей площадью 67,2 кв. м., состоящее из ? комнат.

В судебном заседании представитель истца Марусич В.И. требования искового заявления поддержал по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Белоус И.В. - Зубцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что предложенное жилое помещение имеет меньшую жилую площадь, чем ранее занимаемое жилое помещение, в связи с чем, переселение является незаконным.

Старший помощник прокурора Г. в судебном заседании в своем заключении полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как целью переселения является обеспечение безопасности проживающих в жилом помещении лиц. При этом, разница в жилой площади является незначительной, что не повлечет нарушение прав ответчиков, в остальном предлагаемое жилое помещение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоус И.В. - Зубцов Ю.А. просит решение суда отменить, поддерживая возражения по иску и указывая не то, что предложенное жилое помещение имеет меньшую жилую площадь, чем ранее занимаемое жилое помещение, в связи с чем, переселение нарушает права и законные интересы ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанной правовой позиции следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоус И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , состоящее из ? комнат, в отдельной ?комнатной квартире, общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилая площадь 42,0 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и проживают по настоящее время члены семьи: сын Белоус Ю.И., _______ года рождения, сын Белоус В.И., _______ года рождения.

Актом обследования жилого дома межведомственной комиссией от 23.10.2007 года, жилой дом по адресу: ... признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 26.06.2015 года исковые требования Белоус И.В. удовлетворены. На АМО "Город Нерюнгри" возложена обязанность предоставить Белоус И.В. и членам его семьи, проживающим по адресу: ... , другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, не менее 66,8 кв.м., находящееся в черте г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

По акту приема (передачи) ключей от 18.02.2016 года подписанному Белоус И.В. и специалистом отдела учета и приватизации жилья МКУ УГХ г.Нерюнгри К., Белоус И.В. принял ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ... , принадлежит на праве собственности МО "г.Нерюнгри".

02.03.2016 года Белоус И.В. подал заявление на имя главы АМО "г.Нерюнгри" об отказе от предоставленного ему жилого помещения по адресу: ... , указав, что в выделенной ему квартире полезная жилая площадь меньше, чем в квартире, в которой он проживает по адресу: ... В ванной комнате сырость под наклеенной плиткой, плесень, возможен грибок, так как с ним проживает сын с семьей и ?летним внуком, проживание в данной квартире невозможно.

Актом обследования жилого помещения межведомственной комиссией N ... от 08.04.2016 года предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... , признано пригодным для проживания и соответствующим требованиям раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47 (в ред. ПП РФ от 25.03.2015 года N269).

Согласно экспликации к плану строения технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ... данном доме состоит из ? жилых комнат жилой площадью 42,5 кв.м. ( ХХХ кв. м..)

При этом, в соответствии с техническим паспортом предлагаемой квартиры N N ... , расположенной в ... , данная квартира также состоит из ? жилых комнат, жилая площадь которых составляет 41,6 кв.м. ( ХХХ кв. м..).

Таким образом, жилая площадь предлагаемого жилого помещения меньше жилой площади прежней квартиры на 0,9 кв.м.

При этом, общая площадь предлагаемого жилого помещения превышает общую площадь прежней квартиры (в прежнем жилом помещении - 66,8 кв.м., в предлагаемом - 67,2 кв.м.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение расположено в пределах города Нерюнгри, является благоустроенным, не признано непригодным для проживания, соответствует по количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение на 0,4 кв.м. и соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на поддержание возражений по иску, переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Седалищев А.Н.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.