Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Самойловой А.С. о взыскании сумм в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Самойловой А.С. о взыскании в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Константиновой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП России по РС (Я)) обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском Самойловой А.С. о взыскании сумм в порядке регресса, указывая, что Самойлова А.С. с 05 октября 2007 года работает в должности судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года признано недействительным постановление судебного пристав-исполнителя Самойловой А.С. от 13 января 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... о взыскании суммы задолженности в размере 170 159,92 руб. с ОАО ХК " Я" в пользу ЗАО " Х" и с УФССП по РС(Я) в пользу ЗАО " Х" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по РС(Я) перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ЗАО " Х" в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, УФССП России по РС(Я) причинен ущерб в результате вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем Самойловой А.С.

Истец просит взыскать в регрессном порядке с Самойловой А.С. в свою пользу сумму в размере 5 000 рублей.

Ответчик Самойлова А.С. с иском не согласна, полагает, что уже понесла наказание за допущенное нарушение, так как была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей не выплачивалась премия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Самойловой А.С. судом апелляционной инстанции направлена телеграмма о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение Самойловой А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Самойлова А.С. работает в должности судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я).

13 января 2015 года Самойловой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... о взыскании суммы задолженности в размере 170 159,92 руб. с ОАО ХК " Я" в пользу ЗАО " Х".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года указанное постановление признано недействительным и с УФССП по РС(Я) в пользу ЗАО " Х" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные заявителем по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП России по РС(Я), не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха(Якутия) находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Заявитель также просил о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением-поручением на оказание юридических услуг от 03.02.2015, заключенным между ЗАО " Х" и Т., расходным кассовым ордером от 03.022015, подтверждающим оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года данные требования удовлетворены.

УФССП России по РС(Я) исполнено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года в указанной части, что следует из копии платежного поручения N ... от 05.11.2015 о перечислении денежных средств в размере 5 000 рублей на счет ЗАО " Х" в счет возмещения судебных расходов по исполнительному листу N ... от 04.03.2015.

Поскольку возмещение убытков произведено по вине ответчика, УФССП России по РС(Я) просило суд взыскать с них в порядке регресса указанную выше денежную сумму.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что УФССП России по РС(Я) возместил вред ЗАО "Химуглемет" в виде расходов на оплату услуг представителя, произведенных ЗАО " Х" для восстановления его нарушенных прав при рассмотрении иска в арбитражном суде; указанный вред причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Самойловой А.С., исковые требования УФССП России по РС(Я) о взыскании с Самойловой А.С. в порядке регресса ущерба в размере 5 000 руб. являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Самойловой А.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в порядке регресса сумму в размере 5 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова