Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Романовой (Дорофеевой) М.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Даниловой Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Дорофеевой М.А., Данилович А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Романовой (Дорофеевой) М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Данилова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Дорофеевой М.А., Данилович А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Определением суда от 17 октября 2014 года в дело в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования, привлечено ООО "Меркурий".

20.10.2014 Мирнинским районным судом РС (Я) вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца ООО "Меркурий", в удовлетворении иска ИП Даниловой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Романова (Дорофеева) М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 18.03.2016 узнала о вынесенном 04.12.2014 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, Р., Данилович А.С. по признакам преступления по ч. 3 т. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Романова (Дорофеева) М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда, указывая на то, что при рассмотрении ее заявления к материалам дела приобщен документ, представленный Даниловой Л.Ф. в ходе судебного заседания, без учета ее мнения, на ознакомление документ ее представителю не представили. О судебном заседании судебной повесткой ее не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2, части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В данном случае проверка по заявлению истца о возбуждении уголовного дела ведется с 01.10.2013. Решение суда по данному делу вынесено 20.10.2014, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, вынесено 04.12.2014, то есть после вынесения решения. Таким образом, на момент принятия судебного постановления указанное заявителем обстоятельство не существовало и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и, соответственно, не влечет пересмотра вступившего в законную силу решения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при приобщении к материалам дела представленного в ходе судебного заседания Даниловой Л.Ф. документа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалам дела после обсуждения заявленного ходатайства о приобщении с согласия представителя заявителя Дорофеевой Л.Ф. (л.д. 234).

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявитель надлежащим образом извещена о рассмотрении поданного ею заявления телефонограммой (л.д. 228), которая согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ является одним из допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, но с участием представителя Дорофеевой Т.И. (л.д. 230), представитель заявителя участвовала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова