Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года и дополнительное решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2016 года, которым

по делу по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" к Погребняковой С.Н., Корниловой И.Н., Биченко О.Г., Сперанской Е.В. о взыскании излишне выплаченных сумм

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в иске Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" к Погребняковой С.Н. о взыскании 264285,34 руб., к Корниловой И.Н. о взыскании 273058,31 руб., к Биченко О.Г. о взыскании 122608 руб., к Сперанской Е.В. о взыскании 58501 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Шариной Е.М., представителя ответчиков Таюрского Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2015 исковые заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-геологический техникум" (далее - ГБПОУ РС (Я) "Горно-геологический техникум") к Погребняковой С.Н., Корниловой И.Н., Биченко О.Г., Сперанской Е.В. о взыскании излишне выплаченных сумм объеденены в одно производство.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец указывал на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ним, проведенной ООО Аудиторско - Консультационной фирмой " ********" проверкой выявлены незаконно выплаченные суммы, которые не были удержаны с ответчиков при увольнении.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать незаконно выплаченные суммы с Погребняковой С.Н. в размере 26 4285,34 руб., с Корниловой И.Н. в размере 27 3058,31 руб., с Биченко О.Г. в размере 12 2608 руб., с Сперанской Е.В. в размере 58 501руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

31 марта 2016 года вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда от 31.03.2016, ... ГБПОУ РС (Я) "Горно-геологический техникум" Неустроев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решения суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого решений суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что 18.08.2015 "Профессиональное училище N ... " прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является ГБПОУ "Горно-геологический техникум".

Погребнякова С.Н. была назначена ... ГБОУ PC (Я) "Профессиональное училище N ... ", заключен трудовой договор N ... , уволена по сокращению должности приказом N ... от 24.06.2014.

Биченко О.Г. на основании приказа N ... от 16.09.2010 была принята на работу в ГБОУ PC (Я) "Профессиональное училище N ... " на должность ... с испытательным сроком на 2 месяца. Приказом N ... от 30.06.2014г. уволена на основании п. 1 ч 1 ст. 81 ТКРФ.

Сперанская Е.В. на основании приказа N ... от 9.01.2014г. принята на работу в ГБОУ PC (Я) "Профессиональное училище N ... " на должность ... Приказом N ... от 30.06.2014 уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Корнилова И.Н. на основании приказа N ... от 16.07.2011принята на работу в ГБОУ PC (Я) "Профессиональное училище N ... " на должность ... Приказом N ... от 24.06.2014 уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец основывает свои требования на "Письменной информации (отчеты) по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГБОУ РС(Я) "Профессиональное училище N ... " за 1 полугодие 2014 года, проведенной ООО Аудиторско - Консультационной фирмой " ********", однако как правильно указал суд первой инстанции истец не провел проверку по результатам Отчетов аудиторской проверки и не выяснил причины возникновения "материального ущерба" в училище.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае процедура установления размера причиненного ущерба, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом не соблюдена.

Проведенным аудитом не установлена вина ответчиков в причинении ущерба. Допустимых доказательств о том, что ущерб возник именно по вине ответчиков суду не представлено.

Распоряжением Правительства РС(Я) N148-р от 21.02.2014 утвержден Перечень мероприятий по реорганизации государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Горно-Геологический Техникум" в форме присоединения к нему Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения "Профессиональное училище N ... " Проведение инвентаризации имущества.

Пунктом 1 указанного Перечня обозначено проведение инвентаризации, которая должна была быть проведена в срок до 21.03.2014 Минпрофобразования РС(Я) и реорганизуемые учреждениями.

Из материалов дела не усматривается проведение истцом инвентаризации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности соблюдения работодателем установления причин материального ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в полном объеме подтверждается аудиторской проверкой, не опровергают правильность выводов суда, поскольку работодатель не доказал размер причиненного ущерба и причин его возникновения.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года и дополнительное решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова