Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Петрова А.Н., истца Паршина Г.М., представителя ответчика Бушуевой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года, которым по делу по иску Паршина Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Паршина Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Паршина Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в 2013 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.п. "б", "г" ч.1 ст. ? УК РФ УК РФ и избрана мера пресечения (процессуального принуждения) в виде обязательства о явке. 16 ноября 2015 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления - и за ним признано право на реабилитацию. Просил обязать прокурора Республики Саха (Якутия) принести Паршину Г.М. официальное извинение от имени государства, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в установленном законом порядке за истцом не признано право на реабилитацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 г. дознавателем ОД ММУ МВД России "Якутское" возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, г" ч. 1 ст. ? УК РФ. Паршин Г.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, в отношении него была избрана мера принуждения - обязательство о явке. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, сроки предварительного следствия продлевались. В качестве вещественного доказательства у него был изьят принадлежащей ему на праве собственности автомобиль УАЗ N ... , охотничий билет и разрешение на ношение оружие, что помешало ему свободно распоряжаться своим имуществом и лишило возможности длительное время осуществлять охоту.

16 ноября 2015 г. постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России "Якутское" уголовное преследование в отношении Паршина Г.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) - обязательство о явке, избранная в отношении Паршина Г.М., отменена. За Паршиным Г.М. признано право на реабилитацию, а также Паршину Г.М. разъяснено его право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий.

Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определением суда от 05 августа 2016 года на основании ст. 200 ГПК РФ в решение суда внесено исправление о взыскании присужденной суммы с казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по делу по иску Паршина Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешникова М.М.

Судьи: Скакун А.И.

Холмогоров И.К.