Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4607/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешниковой М.М., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.

с участием истца Никифоровой И.Д., представителя ответчика Лобановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 15 июня 2016 года по делу по иску Никифоровой И.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Никифоровой И.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий сотрудников МВД РФ по РС(Я) причинившим вред длительным непринятием процессуального решения. компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никифорова И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в длительном непринятии процессуального решения, указав, что 05.07.2014г. ей стало известно о гибели ее брата - П. Тело умершего находилось в с. Майя Мегино-Кангаласского района PC (Я) в не специализированном помещении, труп брата не доставили в ГУ Бюро СМЭ М3 PC (Я) для проведения экспертизы, расследование по факту смерти брата истицы должным образом не проведено, долгое время не принималось процессуальное законное решение тем самым были нарушены ее материальные и нематериальные блага.

Просила признать незаконными действия сотрудников МВД PC (Я) причинившим ей вред длительным непринятием процессуального решения, взыскать с МВД России по PC (Я) ? рублей, с Министерства финансов за счет казны РФ в счет компенсации вреда ? рублей.

Вышеприведенным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом в обоснование неправильности выводов суда, и незаконности решения суда приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным бездействием государственного органа, должностного лица этого органа, ему причинен вред, обязано, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений указанного Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом соответствуют имеющимся доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2014 г. возле озера " ХХХ" с. Х Усть-Алданского района PC (Я) был обнаружен труп брата истца Никифоровой И.Д. - П., _______ года рождения.

Первичные материалы проверки по факту обнаружения трупа П. были переданы по подведомственности МРСО СУ СК РФ по Чурапчинскому району исх. N ... от 05.07.2014, труп транспортирован в Мегино-Кангаласский район с. Майя для производства судебно-медицинской экспертизы.

06 мая 2015 г.истица обратилась в Следственный комитет по РС(Я) с заявлением о том, чтобы разобрались в сложившейся ситуации, нашли виновных и приняли к ним все необходимые меры. С таким же заявлением истица обратилась в МВД РФ по РС(Я).

Согласно письму руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета по Республике Саха (Якутия) С. с исход. N ... от 06.06.2015 в адрес истицы, следует, что на её обращение от 06 мая 2015 г. о неполучении информации о результатах проведенной проверки по факту смерти её брата П. было рассмотрено в следственном управлении. Проверка по факту обнаружения 05.07.2014 г. трупа П. на озере " ХХХ", расположенного в селе Х Усть-Алданского района РС(Я), проведена Чурапчинским межрайонным следственным отделом отделом СУ СК РФ по РС(Я). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью. В ходе проверки установлено, что П. утонул во время купания в указанном озере. Постановлением руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Г., от 15.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа П. отказано на основании п.1. ч.? ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Материал проверки изучен в следственном управлении, принятое решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МВД РФ по РС(Я) Л. с исход. N ... от 22.05.2015 в ответ на заявление истицы от 06.05.2015 г. следует, что в ходе проверки в действиях сотрудников ОУУПиПДН отдела МВД России по Усть-Алданскому району, нарушений действующего законодательства не установлено. Первичные материалы проверки по факту обнаружения трупа П. были переданы по подведомственности МРСО СУ СК РФ по Чурапчинскому району (в день обнаружения трупа - 05.07.2014, исх. N ... ), а труп П. был транспортирован в близлежащий Мегино-Кангаласский район в с. Майя, где имеется патологоанатом, для производства судебно-медицинской экспертизы. В письме также было указано, что за ненадлежащее хранение трупа П. в с.Майя Мегино- Кангаласского района, сотрудники ОУУПиПДН отдела МВД России по Усть-Алданскому району не были ответственны, так как проверка по факту смерти П. проводилась сотрудниками МРСО СУ СК РФ по Чурапчинскому району. Истице были разъяснены права о том, что по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П. МРСО СУ СК РФ по Чурапчинскому району, она может обратиться в прокуратуру Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст.ст.123,124,125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц были нарушены неимущественные права истца, а их действия связанные с обнаружением тела П. не соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из дела видно, что истец, полагая, что действиями должностных лиц МВД по РС(Я) нарушены требования УПК РФ и УК РФ доказательств нарушения своих прав не представил.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности и права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке главы 16 УПК РФ, в судебном порядке, что не было ею осуществлено и реализовано, поэтому оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется.

Истец не обосновал причинение ему какого-либо вреда, не указал, в чем именно заключается причинение ему физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Никифоровой И.Д. ввиду отсутствия совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 15 июня 2016 года по делу по иску Никифоровой И.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Холмогоров И.К.

Скакун А.И.