Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года, которым

по делу по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Южно-Якутские электрические сети" к Новикову С.Г. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Южно-Якутские электрические сети" к Новикову С.Г. о взыскании суммы недостачи, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Южно-Якутские электрические сети" в пользу Новикова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителей истца - Гордиенко М.Н., Чингаевой И.А., ответчика и его представителя Обертышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Южно-Якутские электрические сети" (далее - АО "ДРСК") обратилось в суд с иском к Новикову С.Г. о взыскании недостачи, указывая, что ответчик был принят на должность Х, фактически исполнял обязанности ХХ Алданского района распределительных сетей, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

На основании приказа от 26.08.2015 была проведена инвентаризация ТМЦ и Финансовых обязательств в филиале, по результатам которой выявлена недостача в размере 204 961,04 руб., из которой сумма в размере 1 502,76 удержана из заработной платы ответчика.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 203 173,63 руб., НДС на сумму недостачи в размере 18 036,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,10 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, директор АО "ДРСК" Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Новиков С.Г. состоял в трудовых правоотношениях с 10.02.2004 в должности Х, с 01.01.2007 был переведен на должность ХХХ, с 02.11.2012 переведен на ХХ.

Договор о полной материальной ответственности с Новиковым С.Г. не заключался.

На основании приказа от 17.12.2015 трудовые отношения с Новиковым С.Г. прекращены на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

На основании приказа филиала АО "ДРСК" от 26.08.2015 проведена инвентаризация ТМЦ и Финансовых обязательств в филиале. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 204 676,39 руб.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено

Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении

Судом установлено, что ТМЦ передавались Новикову С.Г. по требованиям - накладным (разовым документам).

С 09.11.2015 по 11.11.2015 проведен внутренний аудит проверки ТМЦ Общества, в результате которого выданы следующие замечания:

- на территории АРРЭС имеются ТМЦ другого подотчетного лица, не оформленные актами хранения.

- в связи с уходом подотчетного лица Новикова С.Г. необходимо было провести инвентаризацию и передать в подотчет другому лицу. Однако инвентаризация и передача ТМЦ проводилась формально, документы на текущую дату не составлены, остатки со склада не выведены.

- складской учет по ТМЦ не ведется, на территории имеются ТМЦ другой организации, в связи с чем невозможно определить, как именно и в каком размере ответчик причинил работодателю ущерб.

Таким образом, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб возник именно по вине ответчика, суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции Новиков С.Г. пояснил, что доступ на склад был свободный, ТМЦ со склада фактически получал не он, а его подчиненные лица. Вывозятся материалы, сколько вывезено ТМЦ, не учитывается. Когда заканчивается работа, подчиненные лица отчитываются, сколько материала было использовании при работе.

Кроме того, судом установлено, что при уходе ответственного лица в отпуск инвентаризация и передача ТМЦ подотчетному лицу проводилась формально, без сверки с фактическим наличием ТМЦ на складе.

В ходе проведения инвентаризации не установлена вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств о том, что ущерб возник именно по вине ответчика суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением Новиковым С.Г. и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в полном объеме подтверждается представленными работодателем актом инвентаризации, и тем, что Новиков С.Г. в своей объяснительной признал сумму ущерба, выразил свое согласие добровольно возместить работодателю причиненный ущерб, не опровергают правильность выводов суда, поскольку работодатель не доказал соблюдение правил проведения инвентаризации, не заключил договор о полной материальной ответственности со всеми лицами имеющим доступ в склад, при этом заявление Новикова С.Г. о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с недостачей не являются доказательством его вины в недостаче и признании размера ущерба и оно правового значения для разрешения данного спора не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова