Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 года по иску Комюстюровой А.Н., Уарова С.П. к ******** Швецовой Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым

п о с т а н о в л е н о:

Обязать ******** Швецову Э.С. освободить земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый N ... , принадлежащий Уарову С.П. и Комюстюровой А.Н. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в 2012 году ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: ... , площадью ... кв.м, кадастровым номером N ... установилапавильон и 2 контейнера 20-тонных, часть вышеуказанного павильона и 2 контейнера расположены полностью на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N ... от 19.06.2013 г. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Решением Арбитражного суда PC (Я) от 06.11.2014 г. (дело N ... ) торговый павильон ответчика признан самовольной постройкой, но ответчик не исполнил решение суда. Также, актом обследования земельного участка N ... от 10 мая 2016 г., установлено, что часть земельного участка с кадастрового N ... площадью ... кв.м., принадлежащий истцам, самовольно занят землепользователем смежного земельного участка с кадастровым N ... (арендатор ******** Швецова Э.С.) под часть торгового павильона и контейнера. В связи с чем просят обязать ******** Швецову Э.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят обязать ******** Швецову Э.С. освободить земельный участок площадью ... кв. м., кадастровый N ... , принадлежащем Уарову С.П. и Комюстюровой A.Н. на праве собственности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Швецова Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земельным участком пользуется на законных основаниях, а именно на основании решения Управы Строительного округа. Спорный торговый центр находится на земельном участке ответчика предоставленный по договору аренды, при этом в соответствии с договором аренды павильон уже существовал.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, К., Уаров С.П. являются собственниками земельного участка по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ...

Из акта обследования земельного участка N ... от 10.05.2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: ... находится в собственности Уарова СП. под жилой. Часть земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м самовольно занят землепользователем смежного земельного участка с кадастровым N ... (арендатор ******** Швецова Э.С.) под часть торгового павильона и контейнера (л.д.35). Указанный факт подтверждается обмером площади земельного участка приложенному к акту обследования земельного участка (л.д.39).

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 06 ноября 2014 г. иск Окружной администрации города Якутска к ******** Швецовой Э.С о признании самовольной постройки, удовлетворен. Суд постановил:признать право ******** Швецовой Э.С. на здание магазина, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер объекта: N ... , расположенный по адресу: ... , отсутствующим. При этом суд установил, что торговый павильон-строение возможно перенести без несоразмерного ущерба назначению, следовательно строение является движимым имуществом. Отсутствует разрешение на ввод объекта, земельный участок для строительства недвижимого имущества не выдавался, отсутствуют иные способы защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку часть торгового павильона и 2 контейнера 20-тонных ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем истцам на нраве общей совместной собственности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Скакун А.И.

Холмогоров И.К.