Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цитович Д.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2016 года, которым по иску Поповой М.И. в интересах несовершеннолетних А1., А2. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о:

Иск Поповой М.И. в интересах несовершеннолетних А1., А2. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой М.И. в интересах несовершеннолетних А1., А2. сумму в размере 36 161 рублей, государственную пошлину в размере 1 284,83 рубля.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Голокова В.В., судебная коллегия

установила:

Попова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику в интересах несовершеннолетних А1.., А2.., указывая на то, что её муж, работавший с 2003 г. по 2008 г. в ПАО "Сбербанк России", 20.05.2008 г. погиб. На иждивении мужа находились двое несовершеннолетних детей. Социальной программой Сбербанка России предусмотрена выплата материальной помощи несовершеннолетним детям в связи с потерей кормильца. Истец получала выплаты с 2008 г. по 2013 г. и за 2015 г., а за 2014 г. выплата материальной помощи не была произведена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальную помощь за 2014 г. на двоих несовершеннолетних детей в размере Х руб., а также государственную пошлину в размере 4 123 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, поскольку банком добровольно произведена выплата в размере ХХ руб. с вычетом 13% НДФЛ, в подтверждение чего представлены платежное поручение и распоряжение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цитович Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска просит отказать, оспаривая выводы суда о наличии у банка задолженности перед истцом по выплате пособий, а также о неправомерности удержания банком налога на доходы физических лиц с сумм пособий. Указывает, что, определяя размер задолженности, суд неправильно исходил из периодов начисления пособий, не учитывая общую сумму выплаченного пособия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Из материалов дела следует, что Социальной программой Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на 2014 год предусмотрено предоставление материальной помощи и социальной поддержки родственникам работников в виде пособия несовершеннолетним детям, в связи с потерей кормильца - работника Банка. Согласно п. 4 данной программы на 2014 год пособие несовершеннолетним детям в связи с потерей кормильца - работника банка составляет 6 090 рублей ежемесячно.

Согласно Социальной программе Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" на 2015 год ежемесячное пособие несовершеннолетним детям по потере кормильца составляет 5 500 рублей.

Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей: А1.., _______ года рождения, и А2.., _______ года рождения.

Отец детей и супруг истицы А3. умер 20.05.2008 г.

Ответчиком не оспаривается факт работы А3 ... с 2003 г. по 2008 г. в ПАО "Сбербанк России" и право его детей на выплату ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца согласно Социальной программе Сбербанка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истице за 2015 год должно было быть выплачено 132 000 руб. ((5500 руб. х 2 детей) х 12 мес.), а фактически выплачено 133 980,00 руб., разница переплаты составляет 1 980 рублей. За 2014 год должно было быть выплачено 146 160 руб. ((6090 руб. х 2 детей) х 12 мес.), а фактически выплачено 108 019 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма пособия в размере 36 161 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (146 160 руб. - 108 019 руб. - 1 980 руб.).

Судебная коллегия находит данный расчет неверным, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку доводы представителя Сбербанка нашли подтверждение в материалах дела.

Так, общая сумма пособия за 2014 год должна составлять 146 160 руб., за 2015 год - 132 000 руб..

Пособие за 2014 г. было выплачено частями в 2015 г. и в 2016 г.

Общая сумма пособий, фактически выплаченных в 2015 году истице, составила 154 000 руб. (в июле 2015 года - 22 000 руб., в августе - 11 000 руб., сентябре 99 000 руб., октябре 11 000 руб., ноябре - 11 000 руб.) вместо положенных 132 000 руб. Учитывая, что за предыдущие периоды (с 2008 по 2013 г.г.) задолженность по выплате пособия отсутствовала, переплата в 22 000 руб. является частичной выплатой пособия за 2014 год.

Согласно распоряжению Байкальского банка "О перечислении централизованных выплат по смете расходов социального характера" от 06.07.2016 г. N ... Поповой М.И. была начислена сумма материальной помощи несовершеннолетним детям за период 2014 г. в размере ******** руб.

Следовательно, указанными двумя платежами (22 000 руб. и ******** руб.) погашена задолженность Сбербанка по выплате истцу пособия за 2014 год.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность Сбербанка перед истцом отсутствовала, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о необложении пособий, выплачиваемых детям по случаю потери кормильца в соответствии с Социальной программой, судебная коллегия также находит обоснованными.

Вывод об отсутствии оснований для удержания 13 % (НДФЛ) от суммы причитающихся истице пособий суд первой инстанции основывал на положениях ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами статей 1064 и 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 217 Кодекса, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы возмещения организацией в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса вреда ребенку, понесшему ущерб в случае смерти кормильца.

Между тем нормы гражданского законодательства о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1088 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку выплата пособия предусмотрена не законом, а локальным актом организации (ПАО Сбербанк России), и не связана с причинением организацией вреда ребенку в связи со смертью кормильца. Данное пособие является дополнительной мерой социальной поддержки, установленной банком для детей, потерявших кормильца - работника банка. В связи с указанным данные пособия подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке, поскольку установлены не законом, а локальным актом организации.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное применение норм материального права влечет отмену постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой М.И. в интересах несовершеннолетних А1., А2. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Федорова Г.А.

Местникова С.А.